Nemčija ima ene največjih zalog zlata in lasten plin v tleh – a uvaža plin iz frackinga iz tujine

0,32 do 2,03 bilijona kubičnih metrov.

Tako visoko je Zvezni zavod za geoznanosti in surovine (BGR) leta 2016 ocenil tehnično pridobljive vire plina iz skrilavca v Nemčiji.

Precejšen del tega:

pod Spodnjo Saško. Bundesgerichtshof

Kljub temu je komercialno pridobivanje tega nekonvencionalnega zemeljskega plina v Nemčiji od leta 2017 prepovedano.

Hkrati Nemčija uvaža zemeljski plin.

In samo v letu 2025 je prek nemških terminalov v državo prispelo 106 teravatnih ur LNG.

Približno:

96 odstotkov

tega nemškega uvoza LNG je prišlo iz ZDA. Bundesnetzagentur

Država s precejšnjimi potencialnimi viri plina v lastnih tleh torej danes med drugim uvaža zemeljski plin iz države, katere plinski razcvet je v veliki meri omogočil fracking.

Kako je prišlo do tega?

Grafika pravkar ponuja spektakularen odgovor

Prikazuje politiko, ministrstva, znanost, industrijo, okoljska združenja, medije in Rusijo v velikem diagramu odnosov.

Sporočilo:

Znanstveniki so menili, da je fracking mogoče obvladati.

Rusija je želela ohraniti svoj položaj dobaviteljice plina.

Okoljska združenja so svarila pred frackingom.

Mediji so te strahove krepili.

Politika je na koncu sledila nasprotnikom.

V letih 2016/17 je prišla prepoved.

In Nemčija je ostala odvisna od uvoženega plina.

To je fascinantna zgodba.

Vendar:

Ni povsem tako enoznačna.

Najprej drži bistvena točka

Nemčija dejansko ima precejšnja nahajališča plina iz skrilavca.

BGR jih je preučeval vrsto let.

Za Nemčijo je tehnično pridobljive vire na koncu ocenil na:

0,32 do 2,03 bilijona kubičnih metrov. Bundesgerichtshof

Tukaj ne govorimo o geološki zanimivosti.

Govorimo o potencialno pomembnem energetskem viru.

In kaj je rekla znanost?

Prav tukaj se zaplete.

Ker:

„Znanost pravi …“

je tudi pri frackingu problematičen stavek.

BGR je med drugim raziskoval vprašanje, ali bi tekočine pri frackingu lahko skozi kamnine prodrle do plasti podtalnice blizu površja.

Glede na geološke razmere v severni Nemčiji je to neposredno pot ocenil kot:

izjemno malo verjetno. Bundesgerichtshof

To sprva zveni kot pomiritev.

Vendar to ni popolna ocena tveganja.

Ker morebitne težave ne nastanejo le globoko pod zemljo.

Integriteta vrtine.

Kemikalije.

Povratna voda (Flowback).

Transport.

Skladiščenje.

Emisije metana.

Inducirana seizmičnost.

Vse to prav tako sodi v oceno.

Zato je Zvezni urad za okolje (UBA) prišel do previdnejše ocene

UBA je svaril pred tveganji, zlasti za podtalnico, in opozarjal na negotovosti glede kemikalij in odpadnih voda.

Leta 2012 so izvedenci, ki jih je pooblastil UBA, zato priporočili, naj se nekonvencionalni fracking ne uporablja na široko, temveč – če sploh – postopoma in ob tesnem znanstvenem spremljanju. Umweltbundesamt

Tudi pozneje je UBA ostal skeptičen.

Leta 2023 je trdil, da pridobivanje plina iz skrilavca kratkoročno ni nujno, niti ne more hitro bistveno prispevati k reševanju pomanjkanja plina ali visokih cen; poleg tega se dolgoročno ne sklada s toplogredno nevtralno oskrbo z energijo. Umweltbundesamt

S tem postane jasno naslednje:

Ni šlo za preprost boj „znanost proti politiki“.

Obstajale so različne znanstvene ocene tveganj, koristi in obvladljivosti.

Kljub temu je Nemčija sprejela zelo daljnosežno odločitev

24. junija 2016 je glasoval Bundestag.

Rezultat:

435 za

109 proti

9 vzdržanih

Nekonvencionalni fracking je bil načeloma prepovedan. Deutscher Bundestag

In tukaj je potreben pomemben popravek grafike.

Prepoved ni bila zgolj odločitev Zelenih.

Nemčiji so takrat vladali:

CDU/CSU in SPD.

Oni so sprejeli zakon.

Zeleni in Levica (Die Linke) so zahtevali celo še strožje prepovedi. Deutscher Bundestag

To je pomembno, ko danes razpravljamo o odgovornosti.

Hkrati se je Nemčija zanesla na plin iz cevovodov

In s tem pridemo do dejansko zanimive točke.

Nemčija se ni odločila proti zemeljskemu plinu.

Nemčija se je odločila proti izkoriščanju določenega domačega vira zemeljskega plina.

Potreba po plinu je ostala.

Torej je moral plin priti od drugod.

Leta je pri tem ključno vlogo igrala Rusija.

Severni tok (Nord Stream) je postal simbol te strategije.

Ökonomsko se je to dolgo zdelo privlačno:

velike količine,

infrastruktura cevovodov,

razmeroma ugodna oskrba.

Geopolitično pa je s tem nastalo tveganje koncentracije.

Leta 2022 je to tveganje postalo vidno

Ruski napad na Ukrajino je temeljito spremenil evropsko energetsko arhitekturo.

Nemčija je morala v kratkem času diverzificirati svojo oskrbo s plinom.

Zgrajeni so bili terminali za LNG.

Vzpostavljene so bile nove dobavne verige.

Druge države dobaviteljice so pridobile na pomenu.

In tako je nastala izjemna situacija.

Nemčija danes uvaža ameriški LNG

V letu 2025 je prek nemških terminalov za LNG prispelo:

106 TWh zemeljskega plina.

To je predstavljalo 10,3 odstotka celotnega nemškega uvoza plina.

Po podatkih BDEW je približno:

96 odstotkov

teh količin LNG prišlo iz ZDA. Bundesnetzagentur

ZDA pa so prav z izkoriščanjem nekonvencionalnih nahajališč nafte in plina postale ena največjih proizvajalk energije na svetu.

Zato si lahko zastavimo neprijetno vprašanje:

Je fracking za Nemčijo ekološko problematičen – a sprejemljiv, če se izvaja drugje?

Na to ni preprostega odgovora.

Primerjati je treba tudi transportne poti, emisije metana, lokalne okoljske razmere in standarde proizvodnje.

Vendar je vprašanje legitimno.

In kakšno vlogo je imela Rusija pri nemški prepovedi frackinga?

Tukaj moramo ostati zelo natančni.

Grafika namiguje:

Rusija je želela preprečiti nemško konkurenco.

Ruski mediji so širili negativna poročila.

Okoljske skupine so povzele te narative.

Politiki so jim sledili.

Fracking je bil prepovedan.

S tem je Nemčija ostala odvisna od ruskega plina.

To bi bila izjemna zgodba.

Vendar verjetna zgodba še ni dokaz.

Seveda je imel Gazprom gospodarski interes, da v Nemčijo proda čim več ruskega plina.

Seveda bi obsežno nemško pridobivanje plina potencialno konkuriralo uvoženemu plinu.

Vendar iz tega še ne sledi:

Rusija je povzročila nemško prepoved frackinga.

Za to konkretno vzročno verigo manjka trden dokaz.

In prav zato je ne bi smeli predstavljati kot dejstvo.

Najzanimivejši del zgodbe te teze sploh ne potrebuje

Kajti drug problem je v celoti dokumentiran:

Nemčija se je odločila za energetsko arhitekturo, ki je leta vključevala precejšnjo uvozno odvisnost.

To je delovalo, dokler so bili dobavni odnosi stabilni.

Ko se je geopolitični položaj spremenil, se je ugoden dobavni odnos spremenil v strateško tveganje.

In prav tukaj se začne večja ekonomska zgodba.

Odvisnost je poceni – dokler ne postane draga

To ne velja le za energijo.

Podjetje se lahko popolnoma zanese na enega dobavitelja.

Država na enega dobavitelja energije.

Vlagatelj na en razred naložb.

Gospodarstvo na eno tehnologijo.

Dokler vse deluje, se diverzifikacija pogosto zdi neučinkovita.

Ker redundanca stane.

Alternativne dobavne verige stanejo.

Rezerve stanejo.

Skladiščenje stane.

Diverzifikacija lahko zmanjša donos.

Dokler ne pride do malo verjetnega dogodka.

Takrat redundanca nenadoma dobi svojo ceno.

Prav tukaj je povezava z zlatom

Nemčija nima po naključju ene največjih državnih zalog zlata na svetu.

Zlato ne proizvaja elektrike.

Ne nadomešča zemeljskega plina.

Ne rešuje energetsko-političnih težav.

Vendar je logika za strateškimi zlatimi rezervami presenetljivo podobna.

Ne maksimalna učinkovitost.

Temveč odpornost (resilienca).

Fizično zlato ni terjatev do dolžnika.

Ne potrebuje tujega izdajatelja, ki bi moral izpolniti svoje obveznosti.

Nima cevovoda.

In nima pogodbenega partnerja, katerega politični interesi bi se lahko spremenili.

Zato pa povzroča stroške skladiščenja.

Ne prinaša obresti.

In njegova tržna cena niha.

Tudi tukaj torej plačujemo za diverzifikacijo.

Morda je to dejanski nauk nemške plinske politike

Ne:

Fracking je bil pravilen.

In tudi ne:

Fracking je bil napačen.

Ta odločitev zahteva tehtanje okoljskih, podnebnih, gospodarskih in varnostnih interesov.

Pomembnejši nauk se glasi:

Strateške odvisnosti je treba oceniti, preden postanejo težava.

Kajti zanesljivost oskrbe ima svojo vrednost.

Diverzifikacija ima svojo vrednost.

In neodvisnost ima včasih vrednost, ki je v običajnih časih komaj vidna.

To velja za energijo.

Za dobavne verige.

Za valute.

In tudi za premoženje.

Vprašanje torej ni le:

Kaj je danes najceneje?

Temveč:

Kaj se zgodi, če jutri nekaj ne bo več delovalo?

Morda je prav to razlika med učinkovitostjo in odpornostjo.

Ostanite daljnovidni.
Vaš
Helge Peter Ippensen