Saksalla on maailman suurimpiin kuuluvat kultavarannot ja omaa kaasua maaperässään – silti se tuo fracking-kaasua ulkomailta

Saksalla on maailman suurimpiin kuuluvat kultavarannot ja omaa kaasua maaperässään – silti se tuo fracking-kaasua ulkomailta

0,32–2,03 biljoonaa kuutiometriä.

Näin suuriksi Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) arvioi Saksan teknisesti hyödynnettävissä olevat liuskekaasuvarannot vuonna 2016.

Merkittävä osa niistä sijaitsee: Ala-Saksin alla. Bundesgerichtshof

Tästä huolimatta tämän epätavanomaisen maakaasun kaupallinen tuotanto on ollut Saksassa kiellettyä vuodesta 2017 lähtien.

Samaan aikaan Saksa tuo maakaasua ulkomailta. Ja pelkästään vuonna 2025 Saksan terminaalien kautta maahan tuotiin 106 terawattituntia LNG:tä. Noin:

96 prosenttia

näistä Saksan LNG-tuonneista oli peräisin Yhdysvalloista. Bundesnetzagentur

Maa, jolla on merkittäviä potentiaalisia kaasuvaroja omassa maaperässään, tuo siis nykyään maakaasua muun muassa maasta, jonka kaasubuumin on mahdollistanut nimenomaan fracking eli särötys.

Miten tähän on tultu?

Eräs kaavio tarjoaa parhaillaan hätkähdyttävän vastauksen

Se esittää politiikan, ministeriöt, tieteen, teollisuuden, ympäristöjärjestöt, median ja Venäjän suuressa suhdekaaviossa.

Viesti on seuraava: Tiedemiehet pitivät särötystä hallittavissa olevana. Venäjä halusi säilyttää asemansa kaasun toimittajana. Ympäristöjärjestöt varoittivat särötyksestä. Media vahvisti näitä pelkoja. Politiikka seurasi lopulta vastustajia. 2016/17 tuli kielto. Ja Saksa pysyi riippuvaisena tuontikaasusta. Tämä on kiehtova tarina. Mutta:

Aivan näin yksiselitteinen se ei ole.

Ensinnäkin yksi olennainen seikka pitää paikkansa

Saksalla on todellakin merkittäviä liuskekaasuesiintymiä. BGR tutki niitä vuosia. Saksan osalta se arvioi teknisesti hyödynnettävissä olevat varannot lopulta: 0,32–2,03 biljoonaan kuutiometriin. Bundesgerichtshof Kyseessä ei ole mikään geologinen kuriositeetti. Puhumme mahdollisesti merkittävästä energiaresurssista.

Ja mitä tiede sanoi?

Juuri tässä kohdassa asiasta tulee monimutkaista. Sillä:

„Tiede sanoo …“

on ongelmallinen lause myös särötyksen kohdalla.

BGR tutki muun muassa kysymystä siitä, voisiko särötyksessä käytettäviä nesteitä päätyä kallioperän läpi lähellä pintaa oleviin pohjavesikerroksiin.

Pohjois-Saksan geologisissa olosuhteissa se arvioi tämän suoran reitin olevan: äärimmäisen epätodennäköinen. Bundesgerichtshof Tämä kuulostaa ensin huojentavalta. Mutta se ei ole täydellinen riskinarviointi. Sillä mahdolliset ongelmat eivät synny vain syvällä maan alla. Porakaivon eheys. Kemikaalit. Takaisinvirtaus (flowback). Kuljetus. Varastointi. Metaanipäästöt. Indusoitu seismisyys. Kaikki tämä kuuluu myös arviointiin.

Ja siksi Umweltbundesamt päätyi varovaisempaan arvioon

Umweltbundesamt (UBA) varoitti erityisesti pohjaveteen kohdistuvista riskeistä ja viittasi kemikaaleihin ja jätevesiin liittyviin epävarmuustekijöihin.

Vuonna 2012 UBA:n tilaamat asiantuntijat suosittelivat, ettei epätavanomaista särötystä otettaisi käyttöön laajamittaisesti, vaan – jos ollenkaan – vaiheittain ja tiiviissä tieteellisessä seurannassa. Umweltbundesamt

Myöhemmin UBA pysyi skeptisenä.

Vuonna 2023 se argumentoi, että liuskekaasun tuotanto ei ole lyhyellä aikavälillä välttämätöntä, eikä se voi nopeasti auttaa kaasupulaan tai korkeisiin hintoihin; lisäksi se ei sovi pitkällä aikavälillä kasvihuonekaasuneutraaliin energiahuoltoon. Umweltbundesamt

Tämä tekee yhden asian selväksi:

Kyseessä ei ollut mikään yksinkertainen taistelu „tiede vastaan politiikka“.

Riskien, hyötyjen ja hallittavuuden tieteelliset arviot olivat erilaisia.

Silti Saksa teki erittäin kauaskantoisen päätöksen

Liittopäivät äänesti asiasta 24. kesäkuuta 2016. Tulos: 435 Kyllä 109 Ei 9 Tyhjää Epätavanomainen särötys kiellettiin periaatteellisesti. Deutscher Bundestag Ja tässä on tarpeen tehdä tärkeä korjaus kaavioon. Kielto ei ollut pelkästään vihreiden päätös. Saksaa hallitsivat tuolloin: CDU/CSU ja SPD. Ne päättivät laista. Vihreät ja Vasemmisto (Die Linke) vaativat jopa vielä laajempia kieltoja. Deutscher Bundestag Tämä on tärkeää, kun nykyään keskustellaan vastuista.

Samaan aikaan Saksa panosti putkikaasuun

Ja tästä pääsemme varsinaiseen mielenkiintoiseen kohtaan. Saksa ei päättänyt luopua maakaasusta. Saksa päätti olla hyödyntämättä tiettyä kotimaista maakaasun lähdettä. Kaasun tarve säilyi. Joten kaasun oli tultava muualta. Vuosien ajan Venäjällä oli tässä keskeinen rooli. Nord Streamista tuli tämän strategian symboli. Taloudellisesti tämä vaikutti pitkään houkuttelevalta: suuret määrät, putki-infrastruktuuri, suhteellisen edullinen huolto. Geopoliittisesti tästä syntyi kuitenkin keskittymisriski.

Vuonna 2022 tämä riski realisoitui

Venäjän hyökkäys Ukrainaan muutti Euroopan energiarakennetta perustavanlaatuisesti. Saksan oli monipuolistettava kaasunhankintaansa lyhyessä ajassa. LNG-terminaaleja rakennettiin. Uusia toimitusketjuja luotiin. Muut toimittajamaat saivat enemmän merkitystä. Ja näin syntyi merkittävä tilanne.

Saksa tuo nykyään amerikkalaista LNG:tä

Vuonna 2025 Saksan LNG-terminaalien kautta tuli: 106 TWh maakaasua. Se oli 10,3 prosenttia kaikesta Saksan kaasuntuonnista. BDEW:n tietojen mukaan noin:

96 prosenttia

näistä LNG-määristä oli peräisin Yhdysvalloista. Bundesnetzagentur

Ja Yhdysvalloista tuli yksi maailman suurimmista energiantuottajista juuri epätavanomaisten öljy- ja kaasuesiintymien hyödyntämisen ansiosta.

Voidaan siis esittää epämiellyttävä kysymys:

Onko särötys Saksalle ekologisesti ongelmallista – mutta hyväksyttävää, jos se tapahtuu muualla?

Tähän ei ole helppoa vastausta.

Sillä myös kuljetusreittejä, metaanipäästöjä, paikallisia ympäristöolosuhteita ja tuotantostandardeja on verrattava.

Mutta kysymys on oikeutettu.

Ja mikä rooli Venäjällä oli Saksan särötyskiellossa?

Tässä on oltava hyvin tarkkana. Kaavio antaa ymmärtää: Venäjä halusi estää saksalaisen kilpailun. Venäläiset tiedotusvälineet levittivät negatiivisia raportteja. Ympäristöryhmät omaksuivat nämä narratiivit. Poliitikot seurasivat perässä. Särötys kiellettiin. Näin Saksa pysyi riippuvaisena venäläisestä kaasusta. Tämä olisi valtava tarina.

Uskottava tarina ei kuitenkaan ole vielä todiste.

Gazpromilla oli tietysti taloudellinen intressi myydä mahdollisimman paljon venääläistä kaasua Saksaan.

Tietysti laajamittainen saksalainen kaasuntuotanto olisi mahdollisesti kilpaillut tuontikaasun kanssa. Mutta tästä ei vielä seuraa: Venäjä aiheutti Saksan särötyskiellon. Tälle nimenomaiselle syy-seuraussuhteelle ei ole pitäviä todisteita. Ja juuri siksi meidän ei pitäisi esittää sitä tosiasiana.

Tarinan mielenkiintoisin osa ei tarvitse tätä teesiä lainkaan

Sillä toinen ongelma on täysin dokumentoitu: Saksa valitsi energiarakenteen, joka sisälsi vuosien ajan huomattavia tuontiriippuvuuksia. Tämä toimi niin kauan kuin toimitussuhteet olivat vakaat. Kun geopoliittinen tilanne muuttui, edullisesta toimitussuhteesta tuli strateginen riski. Ja juuri tästä alkaa suurempi taloudellinen tarina.

Riippuvuus on halpaa – kunnes se tulee kalliiksi

Tämä ei päde vain energiaan. Yritys voi luottaa täysin yhteen toimittajaan. Valtio yhteen energiantoimittajaan. Sijoittaja yhteen omaisuusluokkaan. Kansantalous yhteen teknologiaan. Niin kauan kuin kaikki toimii, hajauttaminen vaikuttaa usein tehottomalta. Sillä redundanssi eli varmistus maksaa rahaa. Vaihtoehtoiset toimitusketjut maksavat rahaa. Varannot maksavat rahaa. Varastointi maksaa rahaa. Hajauttaminen voi maksaa tuottoa. Kunnes epätodennäköinen tapaus sattuu. Silloin redundanssi saa äkkiä hinnan.

Juuri tässä on yhteys kultaan

Saksa ei omista sattumalta yhtä maailman suurimmista valtiollisista kultavarannoista. Kulta ei tuota sähköä. Se ei korvaa maakaasua. Se ei ratkaise energiapoliittisia ongelmia. Mutta strategisten kultavarantojen takana oleva logiikka on hämmästyttävän samanlainen.

Ei maksimaalinen tehokkuus.

Vaan resilienssi. Fyysinen kulta ei ole saaminen velalliselta. Se ei tarvitse ulkomaista liikkeeseenlaskijaa, jonka on täytettävä velvoitteensa. Sillä ei ole putkea. Eikä sopimuskumppania, jonka poliittiset intressit voivat muuttua. Vastapainona se aiheuttaa varastointikustannuksia. Se ei maksa korkoa. Ja sen markkinahinta vaihtelee. Tässäkin siis maksetaan hajauttamisesta.

Ehkä tämä on Saksan kaasupolitiikan varsinainen opetus

Ei se, että: Särötys oli oikein. Eikä se, että: Särötys oli väärin.

Tämä päätös vaatii ympäristö-, ilmasto-, talous- ja turvallisuusintressien punnintaa.

Tärkeämpi opetus kuuluu:

Strategiset riippuvuudet on arvioitava ennen kuin niistä tulee ongelma.

Sillä huoltovarmuudella on arvo. Hajauttamisella on arvo. Ja riippumattomuudella on joskus arvo, joka on normaaliaikoina tuskin näkyvissä. Tämä pätee energiaan. Toimitusketjuihin. Valuuttoihin. Ja myös varallisuuteen. Kysymys ei siis ole vain: Mikä on tänään halvinta? Vaan:

Mitä tapahtuu, jos jokin ei huomenna enää toimikaan?

Ehkä juuri siinä on ero tehokkuuden ja resilienssin välillä. Pysykää kaukonäköisinä.
Teidän
Helge Peter Ippensen