28. syyskuuta 2026
0,32–2,03 biljoonaa kuutiometriä.
Näin suuriksi Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) arvioi Saksan teknisesti hyödynnettävissä olevat liuskekaasuvarannot vuonna 2016.
Merkittävä osa niistä sijaitsee:
Ala-Saksin alla. Bundesgerichtshof
Tästä huolimatta tämän epätavanomaisen maakaasun kaupallinen tuotanto on ollut Saksassa kiellettyä vuodesta 2017 lähtien.
Samaan aikaan Saksa tuo maakaasua ulkomailta.
Ja pelkästään vuonna 2025 Saksan terminaalien kautta maahan tuotiin 106 terawattituntia LNG:tä.
Noin:
näistä Saksan LNG-tuonneista oli peräisin Yhdysvalloista. Bundesnetzagentur
Maa, jolla on merkittäviä potentiaalisia kaasuvaroja omassa maaperässään, tuo siis nykyään maakaasua muun muassa maasta, jonka kaasubuumin on mahdollistanut nimenomaan fracking eli särötys.
Miten tähän on tultu?
Se esittää politiikan, ministeriöt, tieteen, teollisuuden, ympäristöjärjestöt, median ja Venäjän suuressa suhdekaaviossa.
Viesti on seuraava:
Tiedemiehet pitivät särötystä hallittavissa olevana.
Venäjä halusi säilyttää asemansa kaasun toimittajana.
Ympäristöjärjestöt varoittivat särötyksestä.
Media vahvisti näitä pelkoja.
Politiikka seurasi lopulta vastustajia.
2016/17 tuli kielto.
Ja Saksa pysyi riippuvaisena tuontikaasusta.
Tämä on kiehtova tarina.
Mutta:
Saksalla on todellakin merkittäviä liuskekaasuesiintymiä.
BGR tutki niitä vuosia.
Saksan osalta se arvioi teknisesti hyödynnettävissä olevat varannot lopulta:
0,32–2,03 biljoonaan kuutiometriin. Bundesgerichtshof
Kyseessä ei ole mikään geologinen kuriositeetti.
Puhumme mahdollisesti merkittävästä energiaresurssista.
Juuri tässä kohdassa asiasta tulee monimutkaista.
Sillä:
on ongelmallinen lause myös särötyksen kohdalla.
BGR tutki muun muassa kysymystä siitä, voisiko särötyksessä käytettäviä nesteitä päätyä kallioperän läpi lähellä pintaa oleviin pohjavesikerroksiin.
Pohjois-Saksan geologisissa olosuhteissa se arvioi tämän suoran reitin olevan:
äärimmäisen epätodennäköinen. Bundesgerichtshof
Tämä kuulostaa ensin huojentavalta.
Mutta se ei ole täydellinen riskinarviointi.
Sillä mahdolliset ongelmat eivät synny vain syvällä maan alla.
Porakaivon eheys.
Kemikaalit.
Takaisinvirtaus (flowback).
Kuljetus.
Varastointi.
Metaanipäästöt.
Indusoitu seismisyys.
Kaikki tämä kuuluu myös arviointiin.
Umweltbundesamt (UBA) varoitti erityisesti pohjaveteen kohdistuvista riskeistä ja viittasi kemikaaleihin ja jätevesiin liittyviin epävarmuustekijöihin.
Vuonna 2012 UBA:n tilaamat asiantuntijat suosittelivat, ettei epätavanomaista särötystä otettaisi käyttöön laajamittaisesti, vaan – jos ollenkaan – vaiheittain ja tiiviissä tieteellisessä seurannassa. Umweltbundesamt
Myöhemmin UBA pysyi skeptisenä.
Vuonna 2023 se argumentoi, että liuskekaasun tuotanto ei ole lyhyellä aikavälillä välttämätöntä, eikä se voi nopeasti auttaa kaasupulaan tai korkeisiin hintoihin; lisäksi se ei sovi pitkällä aikavälillä kasvihuonekaasuneutraaliin energiahuoltoon. Umweltbundesamt
Tämä tekee yhden asian selväksi:
Riskien, hyötyjen ja hallittavuuden tieteelliset arviot olivat erilaisia.
Liittopäivät äänesti asiasta 24. kesäkuuta 2016.
Tulos:
435 Kyllä
109 Ei
9 Tyhjää
Epätavanomainen särötys kiellettiin periaatteellisesti. Deutscher Bundestag
Ja tässä on tarpeen tehdä tärkeä korjaus kaavioon.
Kielto ei ollut pelkästään vihreiden päätös.
Saksaa hallitsivat tuolloin:
CDU/CSU ja SPD.
Ne päättivät laista.
Vihreät ja Vasemmisto (Die Linke) vaativat jopa vielä laajempia kieltoja. Deutscher Bundestag
Tämä on tärkeää, kun nykyään keskustellaan vastuista.
Ja tästä pääsemme varsinaiseen mielenkiintoiseen kohtaan.
Saksa ei päättänyt luopua maakaasusta.
Saksa päätti olla hyödyntämättä tiettyä kotimaista maakaasun lähdettä.
Kaasun tarve säilyi.
Joten kaasun oli tultava muualta.
Vuosien ajan Venäjällä oli tässä keskeinen rooli.
Nord Streamista tuli tämän strategian symboli.
Taloudellisesti tämä vaikutti pitkään houkuttelevalta:
suuret määrät,
putki-infrastruktuuri,
suhteellisen edullinen huolto.
Geopoliittisesti tästä syntyi kuitenkin keskittymisriski.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan muutti Euroopan energiarakennetta perustavanlaatuisesti.
Saksan oli monipuolistettava kaasunhankintaansa lyhyessä ajassa.
LNG-terminaaleja rakennettiin.
Uusia toimitusketjuja luotiin.
Muut toimittajamaat saivat enemmän merkitystä.
Ja näin syntyi merkittävä tilanne.
Vuonna 2025 Saksan LNG-terminaalien kautta tuli:
106 TWh maakaasua.
Se oli 10,3 prosenttia kaikesta Saksan kaasuntuonnista.
BDEW:n tietojen mukaan noin:
näistä LNG-määristä oli peräisin Yhdysvalloista. Bundesnetzagentur
Ja Yhdysvalloista tuli yksi maailman suurimmista energiantuottajista juuri epätavanomaisten öljy- ja kaasuesiintymien hyödyntämisen ansiosta.
Voidaan siis esittää epämiellyttävä kysymys:
Tähän ei ole helppoa vastausta.
Sillä myös kuljetusreittejä, metaanipäästöjä, paikallisia ympäristöolosuhteita ja tuotantostandardeja on verrattava.
Mutta kysymys on oikeutettu.
Tässä on oltava hyvin tarkkana.
Kaavio antaa ymmärtää:
Venäjä halusi estää saksalaisen kilpailun.
Venäläiset tiedotusvälineet levittivät negatiivisia raportteja.
Ympäristöryhmät omaksuivat nämä narratiivit.
Poliitikot seurasivat perässä.
Särötys kiellettiin.
Näin Saksa pysyi riippuvaisena venäläisestä kaasusta.
Tämä olisi valtava tarina.
Gazpromilla oli tietysti taloudellinen intressi myydä mahdollisimman paljon venääläistä kaasua Saksaan.
Tietysti laajamittainen saksalainen kaasuntuotanto olisi mahdollisesti kilpaillut tuontikaasun kanssa.
Mutta tästä ei vielä seuraa:
Venäjä aiheutti Saksan särötyskiellon.
Tälle nimenomaiselle syy-seuraussuhteelle ei ole pitäviä todisteita.
Ja juuri siksi meidän ei pitäisi esittää sitä tosiasiana.
Sillä toinen ongelma on täysin dokumentoitu:
Saksa valitsi energiarakenteen, joka sisälsi vuosien ajan huomattavia tuontiriippuvuuksia.
Tämä toimi niin kauan kuin toimitussuhteet olivat vakaat.
Kun geopoliittinen tilanne muuttui, edullisesta toimitussuhteesta tuli strateginen riski.
Ja juuri tästä alkaa suurempi taloudellinen tarina.
Tämä ei päde vain energiaan.
Yritys voi luottaa täysin yhteen toimittajaan.
Valtio yhteen energiantoimittajaan.
Sijoittaja yhteen omaisuusluokkaan.
Kansantalous yhteen teknologiaan.
Niin kauan kuin kaikki toimii, hajauttaminen vaikuttaa usein tehottomalta.
Sillä redundanssi eli varmistus maksaa rahaa.
Vaihtoehtoiset toimitusketjut maksavat rahaa.
Varannot maksavat rahaa.
Varastointi maksaa rahaa.
Hajauttaminen voi maksaa tuottoa.
Kunnes epätodennäköinen tapaus sattuu.
Silloin redundanssi saa äkkiä hinnan.
Saksa ei omista sattumalta yhtä maailman suurimmista valtiollisista kultavarannoista.
Kulta ei tuota sähköä.
Se ei korvaa maakaasua.
Se ei ratkaise energiapoliittisia ongelmia.
Mutta strategisten kultavarantojen takana oleva logiikka on hämmästyttävän samanlainen.
Vaan resilienssi.
Fyysinen kulta ei ole saaminen velalliselta.
Se ei tarvitse ulkomaista liikkeeseenlaskijaa, jonka on täytettävä velvoitteensa.
Sillä ei ole putkea.
Eikä sopimuskumppania, jonka poliittiset intressit voivat muuttua.
Vastapainona se aiheuttaa varastointikustannuksia.
Se ei maksa korkoa.
Ja sen markkinahinta vaihtelee.
Tässäkin siis maksetaan hajauttamisesta.
Ei se, että:
Särötys oli oikein.
Eikä se, että:
Särötys oli väärin.
Tämä päätös vaatii ympäristö-, ilmasto-, talous- ja turvallisuusintressien punnintaa.
Tärkeämpi opetus kuuluu:
Sillä huoltovarmuudella on arvo.
Hajauttamisella on arvo.
Ja riippumattomuudella on joskus arvo, joka on normaaliaikoina tuskin näkyvissä.
Tämä pätee energiaan.
Toimitusketjuihin.
Valuuttoihin.
Ja myös varallisuuteen.
Kysymys ei siis ole vain:
Mikä on tänään halvinta?
Vaan:
Ehkä juuri siinä on ero tehokkuuden ja resilienssin välillä.
Pysykää kaukonäköisinä.
Teidän
Helge Peter Ippensen