Taxa máxima de imposto já no rendimento médio? O que os números realmente mostram
29 de setembro de 2026
Pronto para experimentar a Spargold?
Invista facilmente em metais preciosos físicos.
Invista facilmente em metais preciosos físicos.
Às vezes, um gráfico conta uma história que soa quase espetacular demais para ser verdade.
Este é um desses casos.
1969:
Salário anual bruto médio:
6.156 euros – convertido.
Limiar da taxa máxima de imposto da época:
56.263 euros.
Relação:
E hoje?
O gráfico publicado pela The Pioneer e Statista indica para 2025 um salário anual bruto médio de:
64.441 euros.
O limiar da taxa de imposto de 42% situa-se em 2026, segundo o gráfico, em:
69.879 euros.
Relação:
De nove salários médios passámos assim – pelo menos nesta comparação – para aproximadamente um.
Isto soa a um aumento de impostos oculto gigantesco.
Mas a história não é assim tão simples.
Isto é crucial.
O salário médio é um:
rendimento bruto.
Por outro lado, a tabela do imposto sobre o rendimento é aplicada ao:
rendimento tributável
aplicado.
Entre ambos situam-se, por exemplo, despesas profissionais e contribuições de previdência dedutíveis.
Um trabalhador com um salário bruto de 69.879 euros não possui, por isso, normalmente um rendimento tributável de 69.879 euros.
A afirmação:
„O trabalhador médio paga hoje a taxa máxima de imposto“
é, portanto, enganadora.
Mas descartar o gráfico por esse motivo seria igualmente errado.
Pois a tendência a longo prazo continua a ser notável.
Em 1969, um rendimento tinha de estar excecionalmente acima da média antes de atingir a taxa máxima de imposto da altura.
Hoje, a taxa marginal de imposto de 42% começa já numa faixa de rendimento que não afeta apenas os clássicos detentores de rendimentos elevados.
E é precisamente aqui que reside a questão política e económica:
Alguém com nove vezes o rendimento médio?
O triplo?
O dobro?
Ou aproximadamente o salário bruto médio?
A resposta a isto não é matemática.
É política.
Não.
Este é um mal-entendido comum.
A taxa máxima de imposto é uma:
taxa marginal de imposto.
Um exemplo simplificado:
Se a zona dos 42% começa em cerca de 70.000 euros de rendimento tributável e alguém possui 71.000 euros de rendimento tributável, não são subitamente tributados todos os 71.000 euros a 42%.
A taxa marginal mais elevada afeta apenas a parte superior correspondente do rendimento.
A taxa de imposto média sobre o rendimento total permanece mais baixa.
Esta é uma diferença fundamental.
E aqui a tese original torna-se interessante.
Imaginemos:
Um trabalhador ganha 50.000 euros.
Os preços sobem 5%.
O seu empregador também aumenta o seu salário em 5%.
Agora ele ganha:
52.500 euros.
Mas, em termos reais, ele não ficou mais rico.
O seu poder de compra permaneceu apenas aproximadamente o mesmo.
Se a tabela de impostos permanecer inalterada, a sua taxa de imposto média pode, ainda assim, aumentar.
Ele tem então:
nominalmente mais rendimento – mas, em termos reais, não tem mais prosperidade.
É precisamente a isto que se chama:
O Bundesfinanzministerium formula de forma notavelmente clara que se pode falar também de um „aumento de impostos por inação“. Bundesministerium der Finanzen
A afirmação de que a política não fez nada a esse respeito durante 67 anos é falsa.
Desde 2015, o Bundesfinanzministerium publica regularmente relatórios de progressão.
Desde 2016, os valores de referência das tabelas são ajustados regularmente.
Também em 2026, a tabela foi novamente deslocada para a direita.
O escalão de isenção de base subiu para:
12.348 euros.
O BMF explica explicitamente que estas medidas visam compensar a progressão fria. Bundesministerium der Finanzen
O que é interessante, no entanto:
Esta correção sistemática regular existe apenas há cerca de dez anos.
A deslocação histórica das décadas anteriores não desaparece automaticamente por causa disso.
Consideremos exclusivamente a lógica do gráfico da Pioneer.
Em 1969, o limiar para a taxa máxima de imposto situava-se em:
9,14 vezes o rendimento médio.
Se se quisesse manter esta relação hoje, o limite correspondente para um salário médio de 64.441 euros teria de situar-se em aproximadamente:
Isto não significa explicitamente que 589.000 euros seriam o limite de política fiscal „correto“.
Apenas mostra quão fundamentalmente a relação se alterou.
No texto de acompanhamento comum ao gráfico, diz-se que o limite deveria situar-se hoje, na verdade, em cerca de 300.000 euros.
Isso também depende do cálculo.
Atualização com base nos preços no consumidor?
Salários médios?
Salário mediano?
Produtividade?
Evolução do rendimento macroeconómico?
Dependendo do critério, obtêm-se resultados diferentes.
Por isso, não se deve construir uma falsa precisão a partir de um gráfico histórico interessante.
A afirmação robusta é, antes:
Só isso já é suficientemente notável.
Porque é que este tema nos interessa na Spargold?
Não porque o ouro evite impostos sobre o rendimento.
Não evita.
E muito menos porque os metais preciosos sejam uma solução de política fiscal.
O que é interessante é, antes, o mecanismo por trás do gráfico.
Em 1969:
6.156 euros
eram um rendimento médio.
Hoje são necessários mais de:
60.000 euros
para atingir uma ordem de grandeza nominal comparável ao rendimento médio atual.
Naturalmente, o nível de vida e o desempenho económico são hoje também completamente diferentes.
Mas os números tornam visível quão fortemente a unidade de medida dinheiro se altera ao longo das décadas.
Esta é talvez a ligação mais importante entre impostos, inflação e acumulação de património.
As pessoas pensam frequentemente em termos nominais.
O meu salário subiu.
A minha casa vale mais.
A minha carteira de investimentos é maior.
O saldo da minha conta aumentou.
Mas a questão relevante é:
Um património que duplica em 20 anos não tornou o seu proprietário necessariamente duas vezes mais rico.
Se, no mesmo período, o nível de preços aumentar proporcionalmente, o crescimento real do património pode ser substancialmente menor.
O ouro não produz fluxo de caixa.
Não paga juros.
O seu preço oscila, por vezes, consideravelmente.
Mas o ouro físico possui uma propriedade especial:
Não é um crédito face a um devedor.
E a sua quantidade não pode ser aumentada por decisões de política monetária da mesma forma que a massa monetária de uma moeda.
Por isso, o ouro é utilizado há séculos como uma forma de diversificação de património a longo prazo.
Não como proteção contra uma determinada tabela de imposto sobre o rendimento.
Mas sim como um possível elemento contra outro risco:
Não:
„Há 67 anos que a política nos engana secretamente.“
Isso não se pode deduzir dos dados.
Mas sim:
Os rendimentos nominais podem subir fortemente sem que os limites entre a classe média e o topo permaneçam inalterados.
E:
A inflação, ao longo das décadas, não altera apenas os preços. Altera também o significado dos números nominais.
Em 1969, 56.263 euros – convertidos – eram uma magnitude de rendimento muito fora da média.
Hoje, um valor desta ordem de grandeza situa-se no meio do mercado de trabalho.
Isto deve lembrar-nos de que:
Mantenha a sua visão de longo prazo.
Seu,
Helge Peter Ippensen