10 bilionów euro „leniwie” leżących pieniędzy? Co UE planuje zrobić z oszczędnościami Europejczyków
8 października 2026
Gotowy na wypróbowanie Spargold?
Inwestuj w prosty sposób w fizyczne metale szlachetne.
Inwestuj w prosty sposób w fizyczne metale szlachetne.
10.000.000.000.000 Euro.
Tyle pieniędzy, według danych Komisji Europejskiej, gospodarstwa domowe w Europie trzymają na kontach bankowych.
Dziesięć bilionów euro.
Ursula von der Leyen użyła w tym kontekście znamiennego słowa:
Leniwe.
Ociężałe.
Bezczynne.
27 sierpnia przewodnicząca Komisji Europejskiej przemawiała do francuskich przedsiębiorców w Paryżu.
Jej przekaz był jednoznaczny:
Europa ma wystarczająco dużo oszczędności.
Jednak zbyt mała ich część finansuje europejskie przedsiębiorstwa.
Dosłownie powiedziała po francusku:
„Malheureusement, cette épargne est paresseuse.”
W oficjalnej wersji angielskiej brzmi to znacznie łagodniej:
„those savings are sitting idle”.
Dobór słów jest uderzający.
Ale jeszcze ciekawsze jest to, co następuje później.
Von der Leyen oszacowała prywatne depozyty bankowe europejskich gospodarstw domowych na:
Następnie stwierdziła w sensie merytorycznym:
Europa musi silniej zaangażować te oszczędności w służbę swoim przedsiębiorstwom.
Właśnie temu ma służyć tak zwana:
(Unia Oszczędności i Inwestycji). [Acceptance] Audiovisual Service
Za tą nieco techniczną nazwą kryje się wielki projekt polityki gospodarczej.
Europa potrzebuje kapitału.
Na:
Cyfryzację.
AI.
Energetykę.
Infrastrukturę.
Obronność.
Start-upy.
Przemysł.
Transformację.
I znaczna część tego kapitału ma pochodzić z majątków prywatnych.
To nie jest takie proste.
I właśnie tutaj wiele wpisów w mediach społecznościowych staje się nierzetelnych.
Obecnie nie ma żadnej decyzji, zgodnie z którą prywatne depozyty bankowe miałyby zostać przekształcone w akcje, fundusze lub finansowanie przedsiębiorstw wbrew woli ich właścicieli.
Nie istnieje również żadna „przymusowa inwestycja” tych dziesięciu bilionów euro.
Komisja Europejska stosuje raczej inne podejście:
W tym celu mają powstać lub zostać rozbudowane w państwach członkowskich tak zwane Savings and Investment Accounts.
Mają one umożliwić nieskomplikowany dostęp do:
akcji,
obligacji,
funduszy
oraz innych produktów rynku kapitałowego.
Komisja wyraźnie zaznacza:
Oraz:
Nie może być zatem mowy o przymusowym przekierowaniu środków z kont oszczędnościowych.
Ponieważ, oczywiście, UE chce zmienić zachowania obywateli.
Mówi o tym zupełnie otwarcie.
Dziś duża część europejskich aktywów pieniężnych spoczywa na kontach bankowych.
Zgodnie z wizją Komisji, w przyszłości więcej z nich powinno płynąć na:
rynki kapitałowe
a tym samym pośrednio do:
przedsiębiorstw.
W tym celu mogą zostać stworzone korzyści podatkowe.
Konta inwestycyjne mają stać się prostsze.
Edukacja finansowa ma zostać poprawiona.
Rynki kapitałowe mają silniej zintegrować się w całej Europie.
A w przypadku dodatkowego zabezpieczenia emerytalnego UE dyskutuje, a nawet wspiera automatyczne zapisy z możliwością późniejszego wycofania się (opt-out). Finance
To nie jest wywłaszczenie.
Ale jest to:
I o tym zdecydowanie warto dyskutować.
Tutaj historia staje się jeszcze ciekawsza.
Z punktu widzenia ekonomii to stwierdzenie wymaga przynajmniej wyjaśnienia.
Jeśli mają Państwo 20 000 euro na koncie bankowym, te 20 000 euro niekoniecznie leży jako plik banknotów w sejfie.
Państwa konto jest z punktu widzenia bilansu:
Dla banku ten depozyt jest zobowiązaniem.
Po drugiej stronie jego bilansu znajdują się aktywa:
kredyty dla przedsiębiorstw,
kredyty hipoteczne,
papiery wartościowe,
płynność.
Pieniądze te nie są więc po prostu „nieproduktywne”.
Ekonomista Peter Bofinger publicznie skrytykował właśnie ten punkt. Jego argumentacja:
Depozyty bankowe są elementem już działającego systemu finansowania bankowego.
Nazywanie ich po prostu „bezczynnymi” miesza finansowanie bankowe z finansowaniem przez rynek kapitałowy. LinkedIn
Ponieważ kredyt bankowy to nie to samo co kapitał własny.
Młode przedsiębiorstwo technologiczne, które przez dziesięć lat może nie generować zysków, często trudno jest sfinansować za pomocą klasycznego kredytu bankowego.
Potrzebuje ono:
A tego w Europie, w porównaniu z USA, jest znacznie mniej.
Europejskie firmy przenoszą się z tego powodu częściowo do USA lub są przejmowane przez inwestorów spoza Europy.
Również bankierzy centralni i instytucje międzynarodowe postrzegają fragmentację europejskich rynków kapitałowych jako barierę wzrostu. Bank for International Settlements
Diagnoza nie jest więc wyssana z palca.
O metodach leczenia można jednak polemizować.
„Leniwe pieniądze”.
Nawet jeśli rozumie się intencję ekonomiczną, to wyrażenie jest znamienne.
Dlaczego pieniądze leżą na koncie?
Być może jako:
rezerwa awaryjna,
kapitał na zakup domu,
zabezpieczenie emerytalne,
rezerwa płynności osoby samozatrudnionej,
oszczędności na wykształcenie,
lub po prostu dlatego, że ich właściciel nie chce podejmować ryzyka kursowego.
Z punktu widzenia polityka kapitał ten może wydawać się „bezczynny”.
Z punktu widzenia właściciela spełnia on jednak bardzo konkretną funkcję:
I tutaj zderzają się dwie perspektywy.
Polityka pyta:
Jak sfinansujemy potrzeby inwestycyjne Europy?
Obywatel pyta:
W jakiej formie chcę trzymać swój majątek?
Oba pytania są zasadne.
Tyle że nie oznaczają tego samego.
Von der Leyen podała w Paryżu również konkretną liczbę.
Propozycje dotyczące sekurytyzacji, inwestycji bankowych i ubezpieczeniowych oraz silniej zintegrowanych rynków kapitałowych mogłyby, według jej słów, uwolnić:
dodatkowych inwestycji. [Acceptance] Audiovisual Service
To jasno pokazuje:
Savings and Investments Union nie jest małym projektem rynku finansowego.
Chodzi o przyszłą strukturę europejskiego zaopatrzenia w kapitał.
Na początek:
Zupełnie nic z rzekomo nadchodzącym wywłaszczeniem.
Kto wyciąga z tego wniosek:
„Bruksela chce zabrać konto oszczędnościowe, więc kupuj złoto”
upraszcza fakty w takim samym stopniu, jak twierdzenie, że europejskie depozyty bankowe są ekonomicznie całkowicie bez znaczenia.
Interesujący związek leży głębiej.
Depozyt bankowy jest wierzytelnością wobec banku.
Obligacja korporacyjna jest wierzytelnością wobec przedsiębiorstwa.
Obligacja skarbowa jest wierzytelnością wobec państwa.
Fundusz jest prawnie i technicznie zorganizowanym instrumentem inwestycyjnym.
Wszystkie te formy majątku pełnią sensowne funkcje.
Ale posiadają one:
Fizyczne złoto działa inaczej.
Sztabka złota nie jest wierzytelnością wobec dłużnika.
Nie wypłaca ona jednak również odsetek.
Jego cena może silnie się wahać.
Przechowywanie kosztuje.
Złoto nie jest więc „lepszym pieniądzem” do każdego celu.
Ale posiada inną strukturę.
Interesujące pytanie nie brzmi:
Konto bankowe czy złoto?
Ani:
Akcje czy złoto?
Lecz:
Płynność.
Kapitał produkcyjny.
Nieruchomości.
Wierzytelności.
Aktywa fizyczne.
Solidna struktura majątku może łączyć kilka z tych kategorii.
Nie:
„leniwe”.
Lecz:
Zanim bowiem polityka zacznie dyskutować o tym, jak prywatne oszczędności mogą zostać wykorzystane bardziej produktywnie, jedna zasada powinna pozostać oczywista:
Decyzja o prywatnym majątku należy do właściciela.
Polityka może tworzyć zachęty.
Może usprawniać rynki kapitałowe.
Może wspierać edukację finansową.
Ale między:
„Czynimy inwestowanie bardziej atrakcyjnym”
a
„Twoje pieniądze muszą pracować tam, gdzie ich potrzebujemy”
istnieje fundamentalna różnica.
Jak dotąd UE znajduje się po pierwszej stronie tej granicy.
Właśnie dlatego warto uważnie przyglądać się temu, jak rozwija się Savings and Investments Union.
Ponieważ dziesięć bilionów euro to skala, przy której język i konstrukcje polityczne nie są kwestiami drugorzędnymi.
Proszę zachować dalekowzroczność.
Państwa
Helge Peter Ippensen
