12 oktober 2026
40.000.000.000.000 dollar.
Zo hoog is de Amerikaanse staatsschuld inmiddels.
Veertig biljoen dollar.
En een van de bekendste macro-investeerders ter wereld zegt:
Het probleem zou aanzienlijk sneller kunnen escaleren dan velen geloven.
Ray Dalio verwacht een wereldwijde schuldencrisis:
Irgendwann binnen de komende twee jaar. Yahoo Finanzen
Dergelijke prognoses moet men nooit verwarren met zekerheden.
Ook Ray Dalio kan zich vergissen.
Maar de cijfers achter zijn waarschuwing verdienen de aandacht.
Op 18 augustus 2026 overschreed de totale Amerikaanse staatsschuld voor het eerst de:
Daarvan bevindt zich ongeveer:
32,3 biljoen dollar
in handen van het publiek.
De rest zijn vorderingen binnen het Amerikaanse staatssysteem. Reuters
Dat is belangrijk.
Want de staat moet niet alleen nieuwe tekorten financieren.
Hij moet tegelijkertijd bestaande schulden herfinancieren.
En precies nu verandert de prijs van dit geld.
Zo hoog is de rente op tienjarige Amerikaanse staatsobligaties momenteel.
30-jarige Treasuries:
meer dan 5,6 procent.
Dat klinkt in eerste instantie uitstekend voor een koper.
Meer rente.
Meer rendement.
Doch voor de schuldenaar ziet hetzelfde getal er volkomen anders uit.
En de schuldenaar heet:
Volgens projecties van het Congressional Budget Office bedragen de netto rentelasten in 2026 ongeveer:
Tegen 2036 zou dit kunnen oplopen tot:
Dan zouden alleen de netto rentelasten ongeveer:
4,6 % van het totale Amerikaanse bbp
opeisen. Congressional Budget Office
En precies hier begint het argument van Dalio.
Laten we een staatsobligatie nemen.
Deze werd jaren geleden uitgegeven.
Misschien tegen:
1 procent.
Dan loopt deze af.
De staat betaalt deze terug.
Maar waar komt het geld vandaan?
Bij een staat met een permanent tekort vaak door:
Alleen kost deze nieuwe obligatie vandaag misschien:
5 procent.
Het schuldbedrag hoeft daarom niet eens wezenlijk te stijgen om de renterekening groter te maken.
Oude goedkope schulden worden geleidelijk vervangen door:
Het Congressional Budget Office verwacht voor 2026:
7,4 biljoen dollar aan uitgaven
tegenover:
5,6 biljoen dollar aan inkomsten.
Verschil:
En het probleem verdwijnt volgens het CBO niet.
Tegen 2036 zou het jaarlijkse tekort in het basisscenario stijgen naar:
3,1 biljoen dollar. Congressional Budget Office
Dat betekent:
De VS moeten tegelijkertijd
oude schulden herfinancieren
en
nieuwe schulden opnemen.
Een staat kan theoretisch zeer veel obligaties aanbieden.
Maar:
En kopers stellen een vrij eenvoudige vraag:
Welke rente krijg ik voor mijn risico?
Lange tijd was deze vraag voor de VS nauwelijks problematisch.
US Treasuries golden als:
veilig,
liquide,
wereldwijd beschikbaar,
reservebelegging nummer één.
Dat geldt in principe nog steeds.
Maar de kopersstructuur verandert.
Volgens officiële Treasury-gegevens hield China in juli:
618 miljard dollar
aan Amerikaanse staatsobligaties.
Een jaar eerder was dat bijna:
696 miljard dollar.
Japan blijft met:
1,104 biljoen dollar
de grootste individuele buitenlandse houder.
Ook daar waren de voorraden onlangs dalend. U.S. Department of the Treasury
Maar wees voorzichtig:
Hieruit volgt niet dat het buitenland Amerikaanse staatsobligaties in het algemeen mijdt.
Groot-Brittannië heeft bijvoorbeeld zijn positie sterk verhoogd en zat in juli op bijna:
1 biljoen dollar.
Precies daarom zou de uitspraak:
„Niemand wil meer Amerikaanse schulden“
onjuist zijn.
Het probleem is subtieler.
En precies daarom is de ontwikkeling van de rendementen zo belangrijk.
De Amerikaanse regering krijgt nog steeds geld.
Enorme hoeveelheden zelfs.
Maar investeerders eisen inmiddels:
Reuters rapporteert vandaag over stijgende volatiliteit en groeiende risicopremies op de Amerikaanse obligatiemarkt.
10 jaar:
5,23 %.
30 jaar:
5,61 %. Reuters
Dat is nog geen schuldencrisis.
Maar het is een signaal.
Precies dat kan niemand serieus beantwoorden.
Ray Dalio zegt:
binnen ongeveer twee jaar.
Misschien heeft hij gelijk.
Misschien niet.
Een schuldencrisis hoeft er bovendien niet zo uit te zien als velen zich voorstellen.
Een staat als de VS, die schulden aangaat in zijn eigen valuta, bezit mogelijkheden die een private schuldenaar niet heeft.
De centrale bank kan:
liquiditeit verstrekken.
obligaties kopen.
rente beïnvloeden.
En daarmee verandert het probleem.
Vereenvoudigd ontstaan er bij te veel schulden twee mogelijkheden.
Dan wordt de schuldenlast steeds duurder.
De staat moet bezuinigen,
belastingen verhogen,
meer schulden opnemen
of een combinatie daarvan kiezen.
Dan kan zij schuldtitels kopen en liquiditeit creëren.
Daarmee neemt het onmiddellijke herfinancieringsprobleem af.
Maar mogelijk stijgt een ander risico:
En precies daarom wordt goud interessant voor Dalio.
Tijdens het Greenwich Economic Forum verklaarde Dalio onlangs:
Hij positioneert zich tegen schuldtitels.
Tegelijkertijd beschouwt hij goud als een belangrijk onderdeel van een gediversifieerde portefeuille. Yahoo Finanzen
Zijn orde van grootte:
Niet 50 procent.
Niet alles.
Niet:
„Verkoop aandelen en obligaties.“
Sondern:
Diversificatie.
Dat is een wezenlijk verschil.
Dalio's argument is opmerkelijk eenvoudig.
Een obligatie is:
Voor elke dollar schuld bestaat aan de andere kant:
een vermogenswaarde.
Een belofte tot betaling.
Goud werkt anders.
Daarmee bezit het geen klassiek emittentenrisico.
Niemand hoeft u over tien jaar de goudbaar terug te betalen.
Deze bestaat al.
Dat maakt het niet risicoloos.
De prijs kan aanzienlijk schommelen.
Het betaalt geen rente.
De bewaring ervan kost geld.
Maar structureel verschilt het fundamenteel van schuldtitels.
Interessant genoeg doet hij precies dat.
Naar eigen zeggen ongeveer:
Hij erkent Bitcoin als een vorm van geld die niet willekeurig vermeerderd kan worden.
Maar:
Hij verkiest voor dit doel goud. Benzinga
Dat is opmerkelijk.
Want daarmee maakt Dalio blijkbaar onderscheid tussen:
technologische schaarstebelofte
en
fysieke vermogenswaarde.
Op dit punt wordt het verhaal voor Spargold bijzonder interessant.
Dalio denkt niet alleen na over:
maar ook over:
Welke landen hebben overschotten?
Welke zijn afhankelijk van buitenlands kapitaal?
Welke innoveren?
Welke bezitten stabiele politieke en economische randvoorwaarden?
Twee landen licht hij momenteel uitdrukkelijk uit:
en:
Dalio rekent Singapore tot de landen met kapitaaloverschotten.
Dergelijke staten zijn minder afhankelijk van het feit dat het buitenland hen voortdurend nieuw geld leent.
In een wereld met:
stijgende staatsschulden,
geopolitieke spanningen,
kapitaalverschuivingen
en een hogere herfinancieringsbehoefte
is dat een structureel voordeel.
En precies daarom is geografische diversificatie iets anders dan een exotische toevoeging.
Het kan onderdeel zijn van een vermogensstrategie.
Spargold is een Duits bedrijf.
Onze klanten kunnen fysiek goud en zilver digitaal aankopen.
De edelmetalen zelf worden echter:
professioneel bewaard.
Dat is geen toeval.
Want diversificatie kan op meerdere niveaus plaatsvinden:
Vermogenswaarde: goud in plaats van uitsluitend vorderingen.
Valuta: fysieke vermogenswaarde in plaats van uitsluitend euro of dollar.
Geografie: bewaring buiten het binnenlandse financiële systeem.
Deze drie niveaus worden vaak verward.
Toch zijn het volkomen verschillende beslissingen.
Dat is een belangrijke correctie.
Hoewel hij kritisch is over nominale schuldtitels, spreekt hij positief over:
Waarom?
Omdat de terugbetaling respectievelijk de kapitaalwaarde daarvan gekoppeld is aan de inflatie.
De reële waarde van een klassieke betalingsbelofte kan door inflatie eroderen.
Een inflatie-geïndexeerde titel probeert precies dit risico gedeeltelijk te compenseren. CEOInterviews.AI
Dat toont aan:
Dalio's positie is genuanceerder dan:
„Eruit uit bonds, erin in goud.“
Niemand weet of de VS binnen twee jaar een schuldencrisis zullen beleven.
Ook Ray Dalio niet.
Het doorslaggevende is iets anders.
Als een portefeuille alleen werkt wanneer:
de dollar stabiel blijft,
staatsobligaties stabiel blijven,
de rente daalt,
aandelen stijgen
en het binnenlandse financiële systeem storingsvrij functioneert,
dan bezit men mogelijk:
Sondern verschillende vermogenswaarden die van hetzelfde systeem afhangen.
Ze vertellen een verhaal over hoe ons moderne financiële systeem is opgebouwd.
De een bezit schulden.
De ander bezit de vordering daarop.
Staten geven obligaties uit.
Banken houden ze aan.
Fondsen houden ze aan.
Verzekeringen houden ze aan.
Centrale banken houden ze aan.
En beleggers houden ze aan.
Dat werkt uitstekend.
Zolang er voldoende vertrouwen aanwezig is.
Niet beter voor elk doel.
Maar anders.
Er is geen coupon.
Geen looptijd.
Geen schuldenaar.
Geen belofte die moet worden nagekomen.
En misschien is precies daarom niet Dalio's crisisprognose de interessantste uitspraak.
Sondern zijn consequentie daaruit:
Goud.
Inflatie-geïndexeerde obligaties.
Aandelen.
Geografische diversificatie.
Wat Bitcoin.
Verschillende staten.
Verschillende systemen.
Dat is geen gok op de ondergang.
Dat is:
En precies daarom zou men zich misschien minder moeten afvragen:
„Heeft Ray Dalio met zijn twee jaar gelijk?“
Sondern:
En onmiddellijk daarna:
Een robuuste vermogensstructuur zou idealiter met beide antwoorden moeten kunnen leven.
Blijf vooruitziend.
Uw
Helge Peter Ippensen
