De AI-zeepbel krijgt een gezicht: Dario Amodei, topman van Anthropic, pleit voor overheidsregulering voor de krachtigste AI-tools — en kondigt tegelijkertijd de beursgang van zijn bedrijf aan met een waardering van meer dan 2 biljoen dollar. Wanneer heeft een bedrijf voor het laatst gezegd dat zijn product de mensheid zou kunnen bedreigen — en vervolgens om uw geld gevraagd? Jay Martin, economisch analist en organisator van de Vancouver Resource Investment Conference, ontleedt in een nieuwe analyse wat er achter deze tegenstrijdigheid schuilt: geen slotgracht, een genadeloze prijzenoorlog — en een reguleringsmanoeuvre die Amerika al eerder heeft meegemaakt.
Warren Buffett heeft de term beroemd gemaakt: een slotgracht (moat) is wat klanten ervan weerhoudt een bedrijf te verlaten en concurrenten belet om de prijzen te onderbieden. Apple heeft er een — wie overstapt, verliest zijn foto's, zijn familiechat, de synchronisatie van al zijn apparaten. Visa heeft er een — elk nieuw kaartnetwerk zou miljoenen handelaren en miljoenen klanten tegelijkertijd moeten overtuigen.
AI-bedrijven zoals Anthropic of OpenAI hebben er geen. Hun zakelijke klanten — of het nu Uber is of een gemiddelde softwareleverancier — communiceren met elke AI-aanbieder op exact dezelfde manier. Een overstap duurt een middag. Platformen zoals OpenRouter maken zelfs de gelijktijdige verbinding met honderden modellen en het razendsnel schakelen tussen deze modellen mogelijk. De topman van een verkoopsoftwarebedrijf vatte het in de Wall Street Journal als volgt samen: „De wittebroodswekenfase, waarin men gebonden was aan één enkele modelmaker, is voorbij."
Rund 80 van de 260 pagina's van het beursprospectus van Anthropic gaan over risico's. Waaronder de waarschuwing dat geavanceerde AI tot een absolute catastrofe kan leiden en het voortbestaan van de mensheid kan bedreigen. Aan dezelfde investeerders die over dit gevaar lezen, biedt Anthropic tegelijkertijd aandelen aan in een bedrijf dat gewaardeerd wordt op meer dan 2 biljoen dollar. Voor Wall Street is dit geen tegenstrijdigheid — het is een verdienmodel.
Het probleem: Anthropic behaalde vorig jaar een omzet van 4,6 miljard dollar en leed daarbij een operationeel verlies van 8 miljard dollar. Het bedrijf heeft de grote techconcerns — Microsoft, Amazon, Google, Oracle — in totaal ongeveer 1 biljoen dollar toegezegd voor rekenkracht. Deze belofte kan alleen worden nagekomen als de inkomsten sterk stijgen. En daarvoor heeft Anthropic loyale klanten nodig die meer betalen dan nu — klanten die het volgens de eigen analyse niet heeft.
In de zomer van 2026 verlaagde OpenAI de prijs voor één model met 80 procent, voor een ander met 20 procent. Anthropic reageerde onmiddellijk met eigen prijsverlagingen. Een race naar de bodem, waarbij beide partijen sowieso geen winst maken.
Dit patroon wordt versterkt door Chinese concurrentie. Medio 2026 publiceerde het Chinese bedrijf Moonshot een AI-model genaamd Kimi K3, dat in onafhankelijke benchmarks voor codegeneratie de beste modellen van Anthropic en OpenAI overtrof — en dat gratis op het internet plaatste. Bedrijven hoeven alleen de eigen rekenkosten te betalen; het model zelf is gratis. Het aandeel van Amerikaanse modellen in het totale AI-verkeer op OpenRouter daalde binnen een jaar van 70 procent naar 30 procent. Het aandeel van Anthropic onder klanten die beide aanbieders gebruiken, daalde van 75 procent aan het begin van het jaar naar 50 procent in september 2026.
Uit een enquête onder 400 bedrijven in het voorjaar van 2026 bleek: slechts 11 procent was in staat om hun AI-uitgaven met een nauwkeurigheid van 10 procent te voorspellen. Uber zou zijn volledige AI-budget voor het lopende jaar al in de eerste drie maanden hebben opgebruikt. De reactie: kostencontrole, wisselen van aanbieder, zoeken naar goedkopere modellen.
Jay Martin trekt een historische vergelijking. In de jaren dertig verloren de Amerikaanse spoorwegmaatschappijen klanten aan vrachtwagens — goedkoper, flexibeler, van deur tot deur. In plaats van de concurrentie aan te gaan, drongen ze bij Washington aan op regulering. De officiële reden: orde op de weg, einde aan de ruïneuze concurrentie. Het resultaat: decennialang hadden nieuwe transportbedrijven een overheidsvergunning nodig, die routinematig werd geweigerd.
Het principe heet Regulatory Capture — wanneer bedrijven die eigenlijk gereguleerd zouden moeten worden, uiteindelijk zelf de regels schrijven. Jay Martin ziet dit patroon in het huidige AI-debat: Dario Amodei eist dat elk AI-model — of het nu Amerikaans of Chinees is — moet slagen voor overheidstests op het gebied van veiligheid. Anthropic heeft advocaten, kantoren en medewerkers in het land om deze tests te doorlopen. Een gratis model uit China heeft dat meestal niet. OpenAI dringt bovendien aan op een nationaal veiligheidsverbod tegen Chinese modellen. Politieke groeperingen die door Anthropic en OpenAI werden gesteund, hebben tot eind september 2026 meer dan 50 miljoen dollar uitgegeven aan de tussentijdse verkiezingen.
De boodschap aan het publiek: Onze AI is gevaarlijk, de overheid moet ingrijpen. De boodschap aan investeerders: Hetzelfde product is een historische koopkans. Een product dat zogenaamd de wereld kan vernietigen, is toevallig ook 2 biljoen dollar waard.
Ongeveer 40 procent van de totale beurswaarde van de S&P 500 is toe te schrijven aan slechts 10 bedrijven — waarvan er 9 direct verbonden zijn met AI. In de eerste drie maanden van 2026 kwam ongeveer drie van de vier dollar van de nieuwe Amerikaanse economische groei uit de AI-sector. De AI-investeringsuitgaven van de grote techconcerns naderen de biljoen dollar per jaar, waarbij ongeveer 80 procent van deze middelen naar grondstoffen gaat — koper, nikkel, zilver, lithium — die de exploitatie van datacenters überhaupt mogelijk maken.
Als de beloofde inkomsten van Anthropic en OpenAI uitblijven, kunnen de betalingsbeloften aan Microsoft, Amazon, Google en Oracle niet worden nagekomen. De investeringsuitgaven vertragen. De bedrijven die daarvan afhankelijk zijn, merken dat: chipfabrikanten, energieleveranciers, bouwbedrijven. En de pensioenplannen, die voor een aanzienlijk deel in precies deze tien bedrijven zijn belegd, merken het ook. Jay Martin vat het als volgt samen: als je een goedkopere concurrent op de markt niet kunt verslaan, vraag je de staat om het voor je op te lossen — en uiteindelijk betaalt de klant.
Een economische slotgracht is alles wat klanten ervan weerhoudt om over te stappen naar een concurrent en concurrenten belet om prijzen blijvend te onderbieden. Klassieke voorbeelden: netwerkeffecten, hoge overstapkosten, kostenvoordelen door toegang tot hulpbronnen. AI-chatbots bevinden zich in een pure prijzenoorlog, omdat een overstap van aanbieder meestal geen moeite kost.
Regulatory Capture beschrijft de situatie waarin bedrijven die eigenlijk onder overheidstoezicht zouden moeten staan, de facto zelf de reguleringsregels mede bepalen — zodanig dat concurrenten worden uitgesloten zonder dat er een officieel verbod hoeft te worden uitgesproken.
Jay Martin is een Canadese economisch analist en organisator van de jaarlijkse Vancouver Resource Investment Conference. Zijn YouTube-kanaal analyseert macro-economie, grondstoffen en marktdynamiek. Meer artikelen over soortgelijke economische analyses vindt u bij Spargold: Markus Krall over de dreigende eurocrisis.
Juridische mededeling: Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en vormt geen beleggingsadvies. Alle informatie onder voorbehoud.
