10 biljoen euro „lui geld“? Wat de EU van plan is met de Europese besparingen
8 oktober 2026
10.000.000.000.000 euro.
Zoveel geld houden Europese huishoudens volgens de Europese Commissie aan op bankrekeningen.
Tien biljoen euro.
En Ursula von der Leyen gebruikt daarvoor een opmerkelijk woord:
Lui.
Traag.
Inactief.
Op 27 augustus sprak de voorzitter van de Europese Commissie voor Franse ondernemers in Parijs.
Haar boodschap was duidelijk:
Europa heeft genoeg besparingen.
Maar te weinig daarvan financiert Europese bedrijven.
Letterlijk zei ze in het Frans:
„Malheureusement, cette épargne est paresseuse.“
In de officiële Engelse versie wordt dat het aanzienlijk mildere:
„those savings are sitting idle“.
De woordkeuze is opmerkelijk.
Maar nog interessanter is wat daarna komt.
Von der Leyen becijferde de private banktegoeden van Europese huishoudens op:
Vervolgens zei ze in essentie:
Europa moet deze besparingen sterker ten dienste van zijn bedrijven stellen.
Precies daarvoor moet de zogenaamde:
zorgen. [Acceptance] Audiovisual Service
Achter deze wat technische naam schuilt een groot economisch-politiek project.
Europa heeft kapitaal nodig.
Voor:
Digitalisering.
AI.
Energie.
Infrastructuur.
Defensie.
Start-ups.
Industrie.
Transformatie.
En een aanzienlijk deel van dit kapitaal moet uit private vermogens komen.
Zo eenvoudig is het niet.
En precies hier worden veel berichten op sociale media onnauwkeurig.
Momenteel is er geen besluit op basis waarvan private banktegoeden tegen de wil van hun eigenaren worden omgezet in aandelen, fondsen of bedrijfsfinancieringen.
Ook een „gedwongen investering“ van de tien biljoen euro bestaat niet.
De Europese Commissie volgt veeleer een andere aanpak:
Daarvoor moeten zogenaamde Savings and Investment Accounts worden gecreëerd of in de lidstaten worden uitgebreid.
Ze moeten ongecompliceerde toegang bieden tot:
Aandelen,
Obligaties,
Fondsen
en andere kapitaalmarktproducten.
De Commissie beschrijft uitdrukkelijk:
En:
Van een gedwongen ombuiging van de spaarrekening kan daarom geen sprake zijn.
Want natuurlijk wil de EU gedrag veranderen.
Dat zegt ze heel openlijk.
Tegenwoordig staat een groot deel van het Europese financiële vermogen op bankrekeningen.
Volgens de visie van de Commissie moet in de toekomst meer daarvan naar:
Kapitaalmarkten
en daarmee indirect naar:
Bedrijven
vloeien.
Daarvoor kunnen fiscale voordelen worden gecreëerd.
Beleggingsrekeningen moeten eenvoudiger worden.
Financiële educatie moet worden verbeterd.
Kapitaalmarkten moeten op Europees niveau sterker naar elkaar toe groeien.
En bij aanvullende pensioenvoorzieningen discussieert en ondersteunt de EU zelfs automatische inschrijvingen met een mogelijkheid voor een latere opt-out. Finance
Dat is geen onteigening.
Maar het is:
En daarover mag zeker worden gediscussieerd.
Hier wordt het verhaal nog interessanter.
Want economisch gezien behoeft de uitspraak op zijn minst uitleg.
Als u 20.000 euro op uw bankrekening heeft staan, liggen deze 20.000 euro niet noodzakelijkerwijs als een stapel bankbiljetten in een kluis.
Uw rekening is boekhoudkundig:
Voor de bank is het tegoed een schuld.
Aan de andere kant van hun balans staan activa:
Bedrijfsleningen.
Vastgoedleningen.
Effecten.
Liquiditeit.
Het geld is dus niet simpelweg „onproductief“.
De econoom Peter Bofinger heeft precies dit punt publiekelijk bekritiseerd. Zijn argumentatie:
Banktegoeden maken deel uit van een reeds werkend bankfinancieringssysteem.
Ze simpelweg als „inactief“ bestempelen, verwart bankfinanciering met kapitaalmarktfinanciering. LinkedIn
Want een bankkrediet is niet hetzelfde als eigen vermogen.
Een jong technologiebedrijf dat mogelijk tien jaar lang geen winst maakt, is vaak moeilijk te financieren via een klassiek bankkrediet.
Het heeft behoefte aan:
En daarvan is er in Europa in vergelijking met de VS aanzienlijk minder.
Europese bedrijven wijken daarom deels uit naar de VS of worden overgenomen door niet-Europese investeerders.
Ook centrale bankiers en internationale instellingen zien de versnippering van de Europese kapitaalmarkten als een belemmering voor de groei. Bank for International Settlements
De diagnose is dus niet uit de lucht gegrepen.
Over de therapie mag worden getwist.
„Lui geld.“
Zelfs als men de economische intentie begrijpt, is de uitdrukking opmerkelijk.
Want waarom staat er geld op een rekening?
Misschien als:
Noodreserve.
Kapitaal voor de aankoop van een huis.
Pensioenvoorziening.
Liquiditeitsreserve van een zelfstandige.
Reserve voor opleiding.
Of simpelweg omdat de eigenaar geen koersrisico wil lopen.
In de ogen van een politicus mag dit kapitaal „inactief“ lijken.
In de ogen van de eigenaar vervult het mogelijk een zeer concrete functie:
En hier komen twee perspectieven samen.
De politiek vraagt:
Hoe financieren we de investeringsbehoefte van Europa?
De burger vraagt:
Hoe wil ik mijn vermogen aanhouden?
Beide zijn legitieme vragen.
Ze zijn alleen niet hetzelfde.
Von der Leyen noemde in Parijs ook een concreet getal.
Voorstellen over securitisaties, bank- en verzekeringsinvesteringen en sterker geïntegreerde kapitaalmarkten zouden volgens haar:
aan extra investeringen kunnen vrijmaken. [Acceptance] Audiovisual Service
Hiermee wordt duidelijk:
De Savings and Investments Union is geen klein financieelmarktproject.
Het gaat om de toekomstige structuur van de Europese kapitaalvoorziening.
Om te beginnen:
Helemaal niets met een zogenaamd aanstaande onteigening.
Wie daaruit concludeert:
„Brussel wil de spaarrekening afpakken, dus goud kopen“
doet de feiten net zoveel tekort als de bewering dat de Europese banktegoeden economisch gezien volledig betekenisloos zijn.
Het interessante verband ligt dieper.
Een banktegoed is een vordering op een bank.
Een bedrijfsobligatie is een vordering op een bedrijf.
Een staatsobligatie is een vordering op een staat.
Een fonds is een juridisch en technisch georganiseerd investeringsvehikel.
Al deze vermogensvormen hebben zinvolle functies.
Aber sie besitzen:
Fysiek goud werkt anders.
Een goudbaar is geen vordering op een schuldenaar.
Het keert echter ook geen rente uit.
De prijs ervan kan sterk schommelen.
Opslag kost geld.
Ook goud is daarom geen „beter geld“ voor elk doel.
Maar het heeft een andere structuur.
De interessante vraag is niet:
Bankrekening of goud?
Ook niet:
Aandelen of goud?
Sondern:
Liquiditeit.
Productief kapitaal.
Vastgoed.
Vorderingen.
Fysieke activa.
Een robuuste vermogensstructuur kan meerdere van deze categorieën combineren.
Niet:
„lui“.
Sondern:
Want voordat de politiek discussieert over hoe private besparingen productiever kunnen worden ingezet, moet één principe vanzelfsprekend blijven:
De beslissing over privaat vermogen ligt bij de eigenaar.
De politiek mag prikkels creëren.
Ze mag kapitaalmarkten verbeteren.
Ze mag financiële educatie bevorderen.
Maar tussen:
„We maken investeren aantrekkelijker“
en
„Je geld moet werken waar wij het nodig hebben“
ligt een fundamenteel verschil.
Tot nu toe bevindt de EU zich aan de eerste kant van deze grens.
Juist daarom is het de moeite waard om nauwgezet te volgen hoe de Savings and Investments Union zich verder ontwikkelt.
Want tien biljoen euro is een omvang waarbij taal en politieke constructie niet bijkomstig zijn.
Blijf vooruitziend.
Uw
Helge Peter Ippensen
