ES pastiprina trešo valstu banku pakalpojumu noteikumus no 2027. gada – ko tas nozīmē zeltam Singapūrā?
2026. gada 24. augusts
2027. gada 11. janvāris.
Šis datums varētu kļūt svarīgs bankām Šveicē, Lielbritānijā, ASV vai Singapūrā, ja tās aktīvi piedāvā noteiktus pakalpojumus klientiem Eiropas Savienībā.
Iemesls ir jaunā Eiropas Kapitāla prasību direktīva CRD VI.
Sociālajos tīklos tikmēr izplatās ievērojami dramatiskāks vēstījums:
ES pilsoņi nākotnē praktiski vairs nevarētu atvērt kontus ārpus ES.
Vai tā ir taisnība?
Nē – vismaz ne tik vispārināti.
Tomēr faktiskais regulējums ir interesants.
Ar Art. 21c CRD VI ES unificē tirgus piekļuvi noteiktiem trešo valstu uzņēmumiem.
Ja attiecīgais uzņēmums no trešās valsts vēlas piedāvāt noteiktus klasiskos banku pakalpojumus ES dalībvalstī, tam principā ir jāizveido tur licencēta filiāle.
Būtībā runa ir jo īpaši par:
noguldījumiem un citiem atmaksājamiem līdzekļiem,
kredītu izsniegšanu,
garantijām un saistībām.
Tādējādi, piemēram, Singapūras vai Šveices bankai būs grūtāk tieši un aktīvi piedāvāt noteiktus klasiskos banku pakalpojumus Vācijā, ja tai šeit nebūs nepieciešamās struktūras un licences.
Direktīvā nekas tāds nav rakstīts.
Tieši pretēji.
CRD VI satur svarīgu izņēmumu.
Ja klients pēc savas iniciatīvas vēršas pie trešās valsts uzņēmuma, var tikt piemērots tā sauktais Reverse-Solicitation izņēmums.
Turklāt direktīvas apsvērumos ir skaidri norādīts, ka banku pakalpojumu izmantošana ārpus Savienības paliek neskarta.
Tā ir būtiska atšķirība.
Tātad ES saviem pilsoņiem vispārīgi neaizliedz izmantot banku pakalpojumus ārpus ES.
Tā drīzāk regulē, ar kādiem nosacījumiem trešo valstu uzņēmumi drīkst piedāvāt noteiktus banku pakalpojumus ES tirgū.
Arī to no direktīvas nevar secināt.
Art. 21c Abs. 5 skaidri aizsargā esošos līgumus, kas noslēgti pirms 2026. gada 11. jūlija.
Noteikuma mērķis ir saglabāt klientu iegūtās tiesības, kas izriet no šiem līgumiem.
Cits jautājums ir par to, kā atsevišķas bankas rīkosies ar saviem Eiropas klientiem.
Jo regulatīvais slogs var novest pie tā, ka pakalpojumu sniedzējs ekonomisku apsvērumu dēļ vairs nevēlas apkalpot noteiktas klientu grupas.
Taču tā tādā gadījumā būtu regulējuma izraisīta biznesa konsekvence, nevis likumīgs ārvalstu kontu aizliegums.
Tāpēc CRD VI nevajadzētu ne dramatizēt, ne arī novērtēt par zemu.
ES patiešām maina nosacījumus pārrobežu finanšu pakalpojumiem.
Mērķis ir saskaņots regulatīvais ietvars un stingrāka uzraudzība pār trešo valstu bankām, kas darbojas Eiropas tirgū.
EBA tikai 2026. gada 7. jūlijā publicēja savas galīgās pamatnostādnes trešo valstu filiāļu licencēšanai.
Pakalpojumu sniedzējiem tas nozīmē vairāk regulatīvo prasību.
Klientiem tas var nozīmēt, ka noteiktas ārvalstu bankas pārskatīs savu piedāvājumu ES klientiem.
Tā ir reāla pārmaiņa.
Bet tas ir kas cits nekā kapitāla aprites kontrole.
Šeit investoriem kļūst interesanti.
Jo bankas konts un fiziskais zelts tiesiski un ekonomiski ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas.
Bankas noguldījums ir prasība pret banku.
Konta īpašniekam nepieder konkrētās banknotes, kuras viņš ir iemaksājis.
Viņam ir prasījuma tiesības pret kredītiestādi.
Turpretī fiziskais zelts var būt tiešs klienta īpašums.
Izšķiroša šeit ir konkrētā tiesiskā konstrukcija.
Pilnībā piešķirta (allocated) fiziskā zelta gadījumā runa nav par noguldījumu, bet gan pēc būtības par īpašumtiesībām uz aktīvu.
Tieši šis nošķīrums pašreizējās diskusijās tiek pazaudēts.
CRD VI regulē banku pakalpojumus.
No tā automātiski neizriet, ka ES pilsonis nākotnē nevarētu iegādāties un glabāt fizisko zeltu Šveicē vai Singapūrā.
Tāpat Art. 21c nesatur vispārēju pienākumu turēt aktīvus Eiropas Savienības iekšienē.
Tā ir izšķiroša atšķirība diskusijā par starptautisko aktīvu diversifikāciju.
Un otrādi – būtu nenopietni secināt, ka fiziskais zelts ārpus ES ir principiāli imūns pret Eiropas regulējumu.
Izšķiroši vienmēr ir konkrētie līguma nosacījumi, pakalpojumu sniedzējs, maksājumu ceļi, noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas noteikumi, nodokļu saistības un jautājums par to, kādi pakalpojumi faktiski tiek sniegti.
Starptautiskā diversifikācija tāpēc nenozīmē regulējuma neesamību.
Tā vispirms nozīmē tikai to:
Ne visi aktīvi atrodas vienā un tajā pašā tiesiskajā, valūtas un finanšu sistēmā.
Tāpēc interesantais stāsts nav:
„ES aizliedz ārvalstu kontus.“
Tas būtu pārāk tālejoši.
Interesantāka ir faktiskā attīstība.
Eiropa novelk skaidrāku regulatīvo robežu attiecībā uz noteiktiem finanšu pakalpojumiem no trešajām valstīm.
Trešo valstu bankām ir jāizlemj, vai un kā tās nākotnē vēlas darboties Eiropas tirgū.
Für Anleger entsteht damit eine wichtige Unterscheidung:
Kur atrodas mans īpašums?
Kas man pieder tiesiski?
Un pret ko man ir tikai prasījuma tiesības?
Eiro bankas kontā ir prasība pret banku.
Valsts obligācija ir prasība pret valsti.
Pilnībā piešķirts fiziskais zelts turpretī var būt tiešs īpašums.
Tas nepadara vienu automātiski labāku par otru.
Bet tas padara tos fundamentāli atšķirīgus.
Tāpēc izšķirošais jautājums ir ne tikai par to, kur atrodas aktīvi – bet arī par to, kādā tiesiskajā formā tie pieder.
Saglabājiet tālredzību
Jūsu Helge Peter Ippensen