La Germania possiede tra le più grandi riserve d'oro e gas proprio nel sottosuolo – e importa gas da fracking dall'estero
28 settembre 2026
Da 0,32 a 2,03 bilioni di metri cubi.
Questa è la stima delle risorse di gas scisto tecnicamente recuperabili in Germania effettuata nel 2016 dall'Istituto Federale per le Geoscienze e le Risorse Naturali (BGR).
Una parte considerevole di esse si trova:
sotto la Bassa Sassonia. BGR
Ciononostante, l'estrazione commerciale di questo gas naturale non convenzionale è vietata in Germania dal 2017.
Allo stesso tempo, la Germania importa gas naturale.
E solo nel 2025, 106 Terawattora di LNG sono arrivati nel Paese attraverso i terminal tedeschi.
Circa il:
di queste importazioni tedesche di LNG proveniva dagli USA. Agenzia Federale delle Reti
Un Paese con considerevoli risorse potenziali di gas nel proprio sottosuolo importa quindi oggi, tra le altre cose, gas naturale da un Paese il cui boom del gas è stato reso possibile in modo decisivo dal fracking.
Come si è arrivati a questo?
Mostra politica, ministeri, scienza, industria, associazioni ambientaliste, media e Russia in un grande diagramma di relazioni.
Il messaggio:
Gli scienziati ritenevano il fracking gestibile.
La Russia voleva mantenere la sua posizione di fornitore di gas.
Le associazioni ambientaliste mettevano in guardia contro il fracking.
I media hanno amplificato questi timori.
La politica ha infine seguito gli oppositori.
Nel 2016/17 è arrivato il divieto.
E la Germania è rimasta dipendente dal gas importato.
Questa è una storia affascinante.
Solo che:
La Germania possiede effettivamente ingenti giacimenti di gas scisto.
Il BGR li ha studiati per anni.
Per la Germania, ha infine stimato le risorse tecnicamente recuperabili in:
Da 0,32 a 2,03 bilioni di metri cubi. BGR
Non stiamo parlando di una curiosità geologica.
Stiamo parlando di una risorsa energetica potenzialmente considerevole.
Proprio qui la questione si complica.
Perché:
è una frase problematica anche quando si parla di fracking.
Il BGR ha esaminato, tra le altre cose, la questione se i fluidi del fracking potessero penetrare attraverso la roccia fino agli strati di acqua sotterranea vicini alla superficie.
Per le condizioni geologiche della Germania settentrionale, ha valutato questo percorso diretto come:
estremamente improbabile. BGR
Questo suona inizialmente come un segnale di via libera.
Ma non è una valutazione del rischio completa.
Perché i possibili problemi non sorgono solo nel profondo del sottosuolo.
Integrità del pozzo.
Sostanze chimiche.
Flowback.
Trasporto.
Stoccaggio.
Emissioni di metano.
Sismicità indotta.
Tutto questo fa parte della valutazione.
L'UBA ha messo in guardia dai rischi, in particolare per le acque sotterranee, e ha fatto riferimento alle incertezze relative alle sostanze chimiche e alle acque reflue.
Nel 2012, i periti incaricati dall'UBA hanno quindi raccomandato di non utilizzare il fracking non convenzionale su vasta scala, ma di procedere – se non altro – in modo graduale e strettamente monitorato dal punto di vista scientifico. Umweltbundesamt
Anche in seguito l'UBA è rimasta scettica.
Nel 2023 ha argomentato che l'estrazione di gas scisto non fosse necessaria a breve termine, né potesse fornire rapidamente un contributo significativo contro le situazioni di carenza di gas o i prezzi elevati; inoltre, a lungo termine, non si conciliava con un approvvigionamento energetico neutrale dal punto di vista delle emissioni di gas serra. Umweltbundesamt
Con ciò una cosa diventa chiara:
Ci sono state diverse valutazioni scientifiche su rischi, benefici e gestibilità.
Il 24 giugno 2016 il Bundestag ha votato.
Risultato:
435 Sì
109 No
9 Astensioni
Il fracking non convenzionale è stato fondamentalmente vietato. Deutscher Bundestag
E qui è necessaria un'importante correzione al grafico.
Il divieto non è stata semplicemente una decisione dei Verdi.
La Germania era governata da:
CDU/CSU e SPD.
Sono stati loro a varare la legge.
Verdi e Linke chiedevano addirittura divieti più estesi. Deutscher Bundestag
Questo è importante quando si discutono oggi le responsabilità.
E con questo arriviamo al punto realmente interessante.
La Germania non ha deciso contro il gas naturale.
La Germania ha deciso contro lo sfruttamento di una determinata fonte domestica di gas naturale.
Il fabbisogno di gas è rimasto.
Quindi il gas doveva provenire da altrove.
Per anni la Russia ha svolto un ruolo di primo piano in questo senso.
Nord Stream è diventato il simbolo di questa strategia.
Dal punto di vista economico, questo è apparso a lungo attraente:
grandi quantità,
infrastruttura di gasdotti,
approvvigionamento comparativamente economico.
Dal punto di vista geopolitico, tuttavia, si è creato un rischio di concentrazione.
L'attacco della Russia all'Ucraina ha cambiato fondamentalmente l'architettura energetica europea.
La Germania ha dovuto diversificare il proprio approvvigionamento di gas in breve tempo.
Sono nati i terminal LNG.
Sono state costruite nuove catene di approvvigionamento.
Altri Paesi fornitori hanno acquisito importanza.
E così si è creata una situazione notevole.
Nel 2025 sono arrivati attraverso i terminal LNG tedeschi:
106 TWh di gas naturale.
Ciò rappresentava il 10,3 percento di tutte le importazioni di gas tedesche.
Secondo i dati del BDEW, circa il:
di questi volumi di LNG proveniva dagli USA. Agenzia Federale delle Reti
E gli USA sono diventati uno dei maggiori produttori di energia al mondo proprio grazie allo sfruttamento di giacimenti di petrolio e gas non convenzionali.
Si può quindi porre una domanda scomoda:
Non c'è una risposta semplice.
Perché devono essere confrontati anche i percorsi di trasporto, le emissioni di metano, le condizioni ambientali locali e gli standard di produzione.
Ma la domanda è legittima.
Qui dobbiamo essere molto rigorosi.
Il grafico suggerisce:
La Russia voleva impedire la concorrenza tedesca.
I media russi hanno diffuso notizie negative.
I gruppi ambientalisti hanno ripreso queste narrazioni.
I politici hanno seguito.
Il fracking è stato vietato.
In questo modo la Germania è rimasta dipendente dal gas russo.
Sarebbe una storia enorme.
Naturalmente Gazprom aveva un interesse economico a vendere quanto più gas russo possibile alla Germania.
Naturalmente un'ampia estrazione di gas tedesca avrebbe potenzialmente fatto concorrenza al gas d'importazione.
Ma da ciò non consegue ancora:
La Russia ha causato il divieto tedesco del fracking.
Per questa specifica catena causale manca una prova attendibile.
Ed è proprio per questo che non dovremmo presentarla come un fatto.
Perché un altro problema è completamente documentato:
La Germania ha scelto un'architettura energetica che per anni ha comportato considerevoli dipendenze dalle importazioni.
Questo ha funzionato finché le relazioni di fornitura sono state stabili.
Quando la situazione geopolitica è cambiata, una relazione di fornitura vantaggiosa è diventata un rischio strategico.
Ed è proprio qui che inizia la storia economica più grande.
Questo non vale solo per l'energia.
Un'azienda può affidarsi completamente a un fornitore.
Uno Stato a un fornitore di energia.
Un investitore a una classe di attività.
Un'economia nazionale a una tecnologia.
Finché tutto funziona, la diversificazione appare spesso inefficiente.
Perché la ridondanza costa denaro.
Le catene di approvvigionamento alternative costano denaro.
Le riserve costano denaro.
Lo stoccaggio costa denaro.
La diversificazione può costare rendimento.
Fino a quando non si verifica l'evento improbabile.
Allora la ridondanza acquisisce improvvisamente un prezzo.
La Germania non possiede per caso una delle più grandi riserve d'oro statali al mondo.
L'oro non produce elettricità.
Non sostituisce il gas naturale.
Non risolve i problemi di politica energetica.
Ma la logica dietro le riserve auree strategiche è sorprendentemente simile.
Ma la resilienza.
L'oro fisico non è un credito verso un debitore.
Non necessita di un emittente straniero che debba adempiere ai propri obblighi.
Non possiede gasdotti.
E nessun partner contrattuale i cui interessi politici possano cambiare.
In compenso, comporta costi di stoccaggio.
Non paga interessi.
E il suo prezzo di mercato fluttua.
Anche qui, dunque, si paga per la diversificazione.
Non:
Il fracking era giusto.
E nemmeno:
Il fracking era sbagliato.
Questa decisione richiede una ponderazione di interessi ambientali, climatici, economici e di sicurezza.
La lezione più importante è:
Perché la sicurezza dell'approvvigionamento ha un valore.
La diversificazione ha un valore.
E l'indipendenza a volte ha un valore che in tempi normali è quasi invisibile.
Questo vale per l'energia.
Per le catene di approvvigionamento.
Per le valute.
E anche per il patrimonio.
La domanda non è quindi solo:
Cosa costa meno oggi?
Ma:
Forse è proprio questa la differenza tra efficienza e resilienza.
Restate lungimiranti.
Vostro
Helge Peter Ippensen