Saksamaal on ühed maailma suurimad kullavarud ja oma gaas maapõues – kuid ta impordib kildagaasi välismaalt

0,32 kuni 2,03 triljonit kuupmeetrit.

Nii suureks hindas Föderaalne Geoteaduste ja Toorainete Instituut (BGR) 2016. aastal Saksamaa tehniliselt ammutatavad kildagaasi ressursid.

Oluline osa sellest:

Alam-Saksi (Niedersachsen) all. Saksamaa Liidukohus

Sellest hoolimata on selle ebatavalise maagaasi kommertslik ammutamine Saksamaal alates 2017. aastast keelatud.

Samal ajal impordib Saksamaa maagaasi.

Ja ainuüksi 2025. aastal saabus 106 teravatt-tundi LNG-d Saksamaa terminalide kaudu riiki.

Umbes:

96 protsenti

neist Saksamaa LNG-importidest pärines USA-st. Föderaalne Võrguagentuur

Riik, millel on oma maapõues olulised potentsiaalsed gaasiressursid, impordib seega täna muuhulgas maagaasi riigist, mille gaasibuum sai võimalikuks suuresti tänu frakkimisele.

Kuidas see juhtuda sai?

Üks graafik pakub praegu suurejoonelist vastust

See näitab poliitikat, ministeeriume, teadust, tööstust, keskkonnaühendusi, meediat ja Venemaad ühes suures seoste diagrammis.

Sõnum:

Teadlased pidasid frakkimist hallatavaks.

Venemaa tahtis säilitada oma positsiooni gaasitarnijana.

Keskkonnaühendused hoiatasid frakkimise eest.

Meedia võimendas neid hirme.

Poliitika järgis lõpuks vastaseid.

2016/17 tuli keeld.

Ja Saksamaa jäi sõltuvaks imporditud gaasist.

See on paeluv lugu.

Ainult et:

See ei ole päris nii üheselt mõistetav.

Esiteks vastab tõele üks oluline punkt

Saksamaal on tõepoolest märkimisväärsed kildagaasi varud.

BGR uuris neid aastaid.

Saksamaa jaoks hindas instituut tehniliselt ammutatavad ressursid lõpuks vahemikku:

0,32 kuni 2,03 triljonit kuupmeetrit. Saksamaa Liidukohus

Seega me ei räägi geoloogilisest kurioosumist.

Me räägime potentsiaalselt olulisest energiaressursist.

Ja mida ütles teadus?

Just siin muutub asi keeruliseks.

Sest:

„Teadus ütleb …“

on ka frakkimise puhul problemaatiline lause.

BGR uuris muuhulgas küsimust, kas frakkimise käigus võivad vedelikud liikuda läbi kivimite maapinna lähedal asuvatesse põhjavõrgustikesse.

Põhja-Saksamaa geoloogiliste tingimuste puhul hinnati seda otsest teed:

äärmiselt ebatõenäoliseks. Saksamaa Liidukohus

See kõlab esmapilgul ohumärgi tühistamisena.

Kuid see ei ole täielik riskihindamine.

Sest võimalikud probleemid ei teki ainult sügaval maa all.

Puuraugu terviklikkus.

Kemikaalid.

Tagasivool (flowback).

Transport.

Ladustamine.

Metaaniheitmed.

Indutseeritud seismilisus.

Kõik see kuulub samuti hindamise juurde.

Ja seetõttu jõudis Föderaalne Keskkonnaamet (UBA) ettevaatlikuma hinnanguni

UBA hoiatas riskide eest eelkõige põhjaveele ning viitas ebakindlusele seoses kemikaalide ja heitveega.

2012. aastal soovitasid UBA tellitud eksperdid seetõttu mitte kasutada ebatavalist frakkimist laiaulatuslikult, vaid – kui üldse – tegutseda järk-järgult ja tihedas teaduslikus järelevalves. Föderaalne Keskkonnaamet

Ka hiljem jäi UBA skeptiliseks.

2023. aastal väitis amet, et kildagaasi ammutamine ei ole lühiajalises perspektiivis vajalik ega suuda kiiresti anda olulist panust gaasinappuse või kõrgete hindade vastu; lisaks ei sobi see pikas perspektiivis kokku kasvuhoonegaaside neutraalse energiavarustusega. Föderaalne Keskkonnaamet

Sellega muutub üks asi selgeks:

Ei olnud lihtsat võitlust „teadus versus poliitika“.

Oli erinevaid teaduslikke hinnanguid riskidele, kasule ja hallatavusele.

Sellest hoolimata tegi Saksamaa väga kaugelulatuva otsuse

24. juunil 2016 toimus Bundestagis hääletus.

Tulemus:

435 poolt

109 vastu

9 erapooletut

Ebatavaline frakkimine keelustati põhimõtteliselt. Saksamaa Bundestag

Ja siin on vajalik üks oluline parandus graafiku osas.

Keeld ei olnud lihtsalt roheliste otsus.

Saksamaad valitsesid:

CDU/CSU ja SPD.

Nemad võtsid seaduse vastu.

Rohelised ja Vasakpartei nõudsid isegi veelgi ulatuslikumaid keelde. Saksamaa Bundestag

See on oluline, kui täna arutatakse vastutuse üle.

Samal ajal panustas Saksamaa torujuhtmegaasile

Ja sellega jõuame tegelikult huvitava punktini.

Saksamaa ei otsustanud maagaasist loobuda.

Saksamaa otsustas loobuda konkreetse kodumaise maagaasiallika kasutuselevõtust.

Gaasivajadus säilis.

Seega pidi gaas tulema mujalt.

Aastaid mängis Venemaa selles silmapaistvat rolli.

Nord Stream sai selle strateegia sümboliks.

Ökonoomiliselt tundus see pikka aega atraktiivne:

suured kogused,

torujuhtmete infrastruktuur,

suhteliselt soodne varustus.

Geopoliitiliselt tekkis sellega aga kontsentratsioonirisk.

2022. aastal muutus see risk nähtavaks

Venemaa rünnak Ukrainale muutis Euroopa energiastruktuuri fundamentaalselt.

Saksamaa pidi oma gaasivarustust lühikesel ajal diversifitseerima.

Tekkisid LNG-terminalid.

Pandi püsti uued tarneahelad.

Teised tarnijariigid muutusid olulisemaks.

Ja sellega tekkis märkimisväärne olukord.

Saksamaa impordib täna Ameerika LNG-d

2025. aastal saabus Saksamaa LNG-terminalide kaudu:

106 TWh maagaasi.

See moodustas 10,3 protsenti kõigist Saksamaa gaasiimportidest.

BDEW andmetel pärines umbes:

96 protsenti

neist LNG-kogustest USA-st. Föderaalne Võrguagentuur

Ja USA-st sai just tänu ebatavaliste nafta- ja gaasivarude kasutuselevõtule üks maailma suurimaid energiatootjaid.

Seetõttu võib esitada ebamugava küsimuse:

Kas frakkimine on Saksamaa jaoks ökoloogiliselt problemaatiline – kuid vastuvõetav, kui see toimub mujal?

Sellele ei ole lihtsat vastust.

Sest võrrelda tuleb ka transporditeid, metaaniheitmeid, kohalikke keskkonnatingimusi ja tootmisstandardeid.

Kuid küsimus on õigustatud.

Ja millist rolli mängis Venemaa Saksamaa frakkimiskeelus?

Siin peame jääma väga korrektseks.

Graafik viitab:

Venemaa tahtis takistada Saksamaa konkurentsi.

Vene meedia levitas negatiivseid teateid.

Keskkonnarühmad võtsid need narratiivid omaks.

Poliitikud järgisid neid.

Frakkimine keelustati.

Sellega jäi Saksamaa Vene gaasist sõltuvaks.

See oleks tohutu lugu.

Kuid usutav lugu ei ole veel tõend.

Loomulikult oli Gazpromil majanduslik huvi müüa Saksamaale võimalikult palju Vene gaasi.

Loomulikult oleks Saksamaa ulatuslik gaasitootmine potentsiaalselt konkureerinud imporditud gaasiga.

Kuid sellest ei järeldu veel:

Venemaa põhjustas Saksamaa frakkimiskeelu.

Selle konkreetse põhjusliku seose kohta puuduvad usaldusväärsed tõendid.

Ja just seetõttu ei tohiks me seda esitada faktina.

Selle loo kõige huvitavam osa ei vaja seda teesi üldse

Sest üks teine probleem on täielikult dokumenteeritud:

Saksamaa valis energiastruktuuri, mis sisaldas aastaid märkimisväärset impordisõltuvust.

See toimis seni, kuni tarnesuhted olid stabiilsed.

Kui geopoliitiline olukord muutus, sai soodsast tarnesuhtest strateegiline risk.

Ja just siit algab suurem majanduslik lugu.

Sõltuvus on odav – kuni see muutub kalliks

See ei kehti ainult energia kohta.

Ettevõte võib täielikult lootma jääda ühele tarnijale.

Riik ühele energiatarnijale.

Investor ühele varaklassile.

Rahvamajandus ühele tehnoloogiale.

Seni kuni kõik toimib, tundub diversifitseerimine sageli ebaefektiivne.

Sest dubleerimine maksab raha.

Alternatiivsed tarneahelad maksavad raha.

Reservid maksavad raha.

Ladustamine maksab raha.

Diversifitseerimine võib vähendada tootlust.

Kuni saabub ebatõenäoline olukord.

Siis saab dubleerimine äkitselt hinna.

Just siin peitub seos kullaga

Saksamaal ei ole juhuslikult ühed maailma suurimad riiklikud kullavarud.

Kuld ei tooda elektrit.

See ei asenda maagaasi.

See ei lahenda energiapoliitilisi probleeme.

Kuid strateegiliste kullavarude taga olev loogika on üllatavalt sarnane.

Mitte maksimaalne efektiivsus.

Vaid vastupanuvõime (resilientsus).

Füüsiline kuld ei ole nõue võlgniku vastu.

See ei vaja välismaist emitenti, kes peab oma kohustusi täitma.

Sellel ei ole torujuhet.

Ega lepingupartnerit, kelle poliitilised huvid võivad muutuda.

Selle asemel tekitab see ladustamiskulusid.

See ei maksa intressi.

Ja selle turuhind kõigub.

Ka siin makstakse seega diversifitseerimise eest.

Võib-olla on see Saksamaa gaasipoliitika tegelik õppetund

Mitte:

Frakkimine oli õige.

Ja ka mitte:

Frakkimine oli vale.

See otsus nõuab keskkonna-, kliima-, majandus- ja julgeolekuhuvide kaalumist.

Olulisem õppetund on järgmine:

Strateegilisi sõltuvusi tuleb hinnata enne, kui need muutuvad probleemiks.

Sest varustuskindlusel on väärtus.

Diversifitseerimisel on väärtus.

Ja sõltumatusel on mõnikord väärtus, mis tavalistel aegadel on vaevalt nähtav.

See kehtib energia kohta.

Tarneahelate kohta.

Valuutade kohta.

Ja ka vara kohta.

Seetõttu ei ole küsimus ainult selles:

Mis on täna kõige odavam?

Vaid:

Mis saab siis, kui homme midagi enam ei toimi?

Võib-olla on just see erinevus efektiivsuse ja vastupanuvõime vahel.

Jääge ettenägelikuks.
Teie
Helge Peter Ippensen