Zlato jako „Tier-1 aktivum“ BIS: Co to skutečně znamená – a co to znamená pro rezervy SVJ

Stav k 14.02.2026: Zlato se obchoduje za přibližně 4 248,30 EUR za trojskou unci, stříbro za 65,31 EUR za trojskou unci.
Takové cenové úrovně jsou pro mnohé jen tržními zprávami. Zajímavé to začíná být ve chvíli, kdy tatáž komodita hraje zvláštní roli v bankovní regulaci – a my z toho vyvodíme jasné, v praxi použitelné závěry pro správu společného majetku.

V posledních letech se totiž ustálil pojem, který je v praxi často nesprávně chápán: „Zlato je nyní Tier 1“. Je to pravda? Ano – ale jinak, než jak to v mnoha článcích vyznívá.

Co „Tier 1“ vlastně je – a proč se tento pojem často zaměňuje

V bankovním světě znamená „Tier 1“ v užším smyslu nejprve Tier 1 kapitál (tedy složky vlastního kapitálu banky). Když lidé mluví o „Tier-1 aktivech“, často tím myslí něco jiného: regulatorní zacházení s určitými aktivy, například při rizikovém vážení v rámci Basel Framework.

Právě zde leží jádro věci: V Basel Framework se nachází pasáž, která je pro zlato rozhodující. Tam je stanoveno, že zlaté slitky mohou být za určitých předpokladů považovány za aktiva s 0% rizikovou váhou – podobně jako hotovost – pokud se jedná o fyzicky držené, resp. alokované (allocated) zlato a pozice odpovídá bullion závazkům.

Zároveň to neznamená automaticky, že zlato je „High Quality Liquid Asset“ (HQLA) v rámci likviditní rezervy. LBMA v roce 2025 výslovně upozornila, že zprávy o paušální klasifikaci zlata jako HQLA jsou zavádějící.

Důležité je tedy rozlišovat: Riziková váha se nerovná likviditní třídě.

Regulatorní zařazení v kostce

Most k německému zákonu o SVJ: Co správa rezerv od správce prakticky vyžaduje

Ve společenstvích vlastníků jednotek je rezerva na údržbu součástí společného majetku pod správou. Správce ji spravuje v rámci svých zákonných povinností; v odborné literatuře je přitom kladen zvláštní důraz na to, že rezervy musí být drženy odděleně od majetku správce a také odděleně od jiných společenství.

Samotný text zákona navíc jasně stanovuje, že o rezervách a zálohách rozhodují vlastníci jednotek a správce jedná v rámci tohoto rámce.
V praxi se z toho pravidelně vyvozuje: Pro investiční rozhodnutí, která přesahují rámec čisté správy, je zapotřebí usnesení vlastníků – a správce musí dbát na povinnosti náležité péče a věrnosti.

IVD popisuje jako běžnou praxi pro rezervy SVJ především bezpečná a kdykoli dostupná řešení, jako jsou vklady na viděnou nebo termínované vklady.

Tím je stanoveno měřítko: Rezervy musí být organizovány tak, aby byly k dispozici pro plánovaná opatření, daly se prokazatelně vykazovat – a zpravidla se bez kurzového rizika náhle „nezmenšily“, když je splatná faktura.

Mohou být zlato nebo stříbro jako „Tier-1“ investice pro rezervy vůbec myslitelné?

Pokud „Tier 1“ správně přeložíme, správná otázka nezní: „Je zlato Tier 1?“ – ale: Splňují drahé kovy požadavky na rezervy SVJ ve smyslu bezpečnosti, dostupnosti a řádné správy?

Z pohledu regulace je zlato u bank za určitých podmínek zvláštním případem (0% RW v Basel Framework).
Pro SVJ je však rozhodující, zda je aktivum likvidní v praktickém smyslu: Lze jej v případě potřeby rychle přeměnit na eura, aniž by byla ohrožena schopnost společenství jednat?

Likvidita v každodenním životě SVJ: Zlato je rychle prodejné, ale není „platebním prostředkem“

Fyzické zlato je globálně obchodovatelné, tvorba cen je kontinuální a prodej prostřednictvím renomovaných obchodníků probíhá obvykle rychle. To v zásadě hovoří pro likviditu.

Ale: SVJ platí řemeslníky, znalce a sanační firmy převodem. K tomu potřebuje bankovní zůstatek. Drahý kov tedy není „první linií“ likvidity, ale spíše druhou linií, která se v případě potřeby zpeněží.

To je ten zásadní rozdíl mezi „obchodovatelným“ a „operativně likvidním“: Zlato je obchodovatelné, ale operativní likvidita vzniká až po prodeji a připsání prostředků.

Zlato vs. stříbro pro rezervy: rozdíl v praxi

Zlato je v poměru k hodnotě velmi kompaktní a při profesionální úschově často vyžaduje nižší relativní náklady na skladování. Stříbro je levnější za unci, ale objemnější – a tím se může v rámci skladování a manipulace relativně prodražit. Navíc stříbro typicky kolísá silněji, což může být u rezerv psychologicky i organizačně náročnější.

To, že stříbro aktuálně stojí 65,31 EUR za unci, sice ukazuje sílu trhu, pro logiku rezerv je to však druhořadé: Rozhodující je volatilita a praktická schopnost vypořádání.

Jak by mohl vypadat právně a organizačně čistý rámec?

SVJ může držet pouze to, co lze jasně přiřadit a doložit. Pokud by se o drahých kovech vůbec uvažovalo, pak by z pohledu governance bylo důležité především to, aby pozice

za prvé byla jednoznačně ve vlastnictví společenství,
za druhé byla vedena jako odděleně uchovávaný (allocated) kov,
za třetí zůstala jasně sledovatelná v ročním vyúčtování/přehledu majetku,
a za čtvrté mohla být kdykoli zpeněžena bez rizika protistrany, resp. bez nejasných nároků „ze společného poolu“.

To je také bod, kde se setkává logika Basileje a logika SVJ: Basel Framework hovoří u výhodného zacházení výslovně o zlatých slitcích „held … on an allocated basis“ v jasné struktuře.

Dává smysl vložit část rezervy na údržbu do drahých kovů?

Zásadně platí: Rezervy nejsou výnosovým nástrojem, ale funkčním účtem pro zachování hodnoty a údržbu. Právě proto v praxi dominují bankovní řešení.

Přesto existuje pochopitelný motiv pro malou složku v drahých kovech: Pokud jsou po léta drženy velmi vysoké rezervy, může omezená část sloužit jako ochrana proti inflaci a pro zachování kupní síly – za předpokladu, že společenství akceptuje pohyby kurzů a jasně upraví procesy usnesením.

Rozhodujícím ochranným mechanismem přitom není „zlato“, ale omezení: Drahý kov nesmí nikdy blokovat operativní schopnost jednat.

Pragmatický podíl, který chrání schopnost jednat

Z konzervativní logiky SVJ se jeví jako smysluplný koridor, který jasně upřednostňuje bankovní likviditu:

Pokud byste mě chtěli nechat určit „vhodný podíl“: 10% zlata jako horní hranice pro mnoho průměrných profilů SVJ, maximálně 15% pouze u velmi velkých rezerv a jasné situaci ohledně usnesení/dokumentace. Stříbro bych držel – pokud vůbec – v menším objemu, přibližně 0–3%, protože kolísání a manipulace jsou pro rezervy často zbytečně složité.

Důležité: Toto není investiční poradenství, ale úvaha orientovaná na governance, která chrání účel rezerv. Rozhodující jsou stav usnesení, ochota riskovat, plánovaná opatření a konkrétní podoba úschovy.

Centrální závěr pro správce a výbory

„Zlato je Tier 1“ je jako titulek příliš hrubé. Správně je: V rámci Basel Framework může být s fyzickým, alokovaným zlatem za určitých podmínek regulatorně zacházeno velmi výhodně.
Pro SVJ je však rozhodující: Rezervy musí především fungovat. Zlato může být myslitelné jako druhá likviditní linie, pokud jsou dokumentace, přiřazení vlastnictví a krátkodobá schopnost jednat neprůstřelně vyřešeny – a pokud podíl zůstane dostatečně malý na to, aby neohrozil žádné opatření.

Zůstaňte prozíraví

Váš Helge Peter Ippensen