10 трилиона евро „мързеливи пари“? Какво планира ЕС със спестяванията на Европа
8 октомври 2026 г.
Готови ли сте да опитате Spargold?
Инвестирайте лесно в физически благородни метали.
Инвестирайте лесно в физически благородни метали.
10.000.000.000.000 евро.
Толкова пари държат европейските домакинства по банкови сметки според данни на Европейската комисия.
Десет трилиона евро.
И Урсула фон дер Лайен намира забележителна дума за това:
Мързеливи.
Мудни.
Бездействащи.
На 27 август председателят на Европейската комисия говори пред френски предприемачи в Париж.
Нейното послание беше недвусмислено:
Европа има достатъчно спестявания.
Но твърде малка част от тях финансират европейските предприятия.
Буквално тя каза на френски:
„Malheureusement, cette épargne est paresseuse.“
В официалната английска версия това се превръща в значително по-мекото:
„those savings are sitting idle“.
Изборът на думи е забележителен.
Но още по-интересно е това, което следва.
Фон дер Лайен оцени частните банкови депозити на европейските домакинства на:
След това тя каза по смисъл:
Европа трябва да постави тези спестявания в по-голяма степен в услуга на своите предприятия.
Точно за това трябва да се погрижи така нареченият:
съюз. [Acceptance] Audiovisual Service
Зад това донякъде техническо наименование стои мащабен икономически проект.
Европа се нуждае от капитал.
За:
Дигитализация.
ИИ.
Енергия.
Инфраструктура.
Отбрана.
Стартъпи.
Индустрия.
Трансформация.
И значителна част от този капитал трябва да дойде от частни активи.
Не е толкова просто.
И точно тук много публикации в социалните мрежи стават некоректни.
В момента няма решение, според което частните банкови депозити да бъдат преобразувани в акции, фондове или корпоративно финансиране против волята на техните собственици.
Също така не съществува и „принудителна инвестиция“ на десетте трилиона евро.
Европейската комисия по-скоро следва друг подход:
За тази цел трябва да бъдат създадени или разширени в държавите членки така наречените Savings and Investment Accounts.
Те трябва да осигурят лесен достъп до:
Акции,
Облигации,
Фондове
и други продукти на капиталовия пазар.
Комисията изрично посочва:
И:
Следователно не може да става дума за принудително пренасочване на спестовната сметка.
Защото, разбира се, ЕС иска да промени поведението.
Това се казва съвсем открито.
Днес голяма част от европейските парични активи се намират в банкови сметки.
Според визията на Комисията в бъдеще повече от тях трябва да се насочват към:
Капиталовите пазари
и по този начин косвено към:
Предприятията
За тази цел могат да бъдат създадени данъчни облекчения.
Инвестиционните сметки трябва да станат по-прости.
Финансовото образование трябва да се подобри.
Капиталовите пазари трябва да се интегрират по-силно в цяла Европа.
А при допълнителното пенсионно осигуряване ЕС дори обсъжда и подкрепя автоматично записване с възможност за по-късно отказване (Opt-out). Finance
Това не е експроприация.
Но е:
И това е тема, по която определено може да се дискутира.
Тук историята става още по-интересна.
Защото от икономическа гледна точка това твърдение поне се нуждае от обяснение.
Ако имате 20.000 евро в банковата си сметка, тези 20.000 евро не стоят задължително като пачки с банкноти в сейф.
Вашата сметка в балансово отношение е:
За банката депозитът е пасив.
От другата страна на нейния баланс стоят активи:
Корпоративни кредити.
Ипотечни кредити.
Ценни книжа.
Ликвидност.
Така че парите не са просто „непродуктивни“.
Икономистът Peter Bofinger публично критикува точно този пункт. Неговият аргумент:
Банковите депозити са част от вече работеща система за банково финансиране.
Да бъдат наречени просто „бездействащи“, смесва банковото финансиране и финансирането чрез капиталовия пазар. LinkedIn
Защото банковият кредит не е равностоен на собствения капитал.
Една млада технологична компания, която в продължение на десет години може да не генерира печалба, често трудно може да бъде финансирана чрез класически банков кредит.
Тя се нуждае от:
А такъв в Европа има значително по-малко в сравнение със САЩ.
Поради тази причина европейските компании понякога се преместват в САЩ или биват придобивани от инвеститори извън Европа.
Централните банкери и международните институции също виждат фрагментацията на европейските капиталови пазари като пречка пред растежа. Bank for International Settlements
Така че диагнозата не е измислена.
За терапията обаче може да се спори.
„Мързеливи пари.“
Дори и да се разбере икономическото намерение, изразът е забележителен.
Защото защо парите стоят в сметка?
Може би като:
Авариен резерв.
Капитал за покупка на жилище.
Пенсионно осигуряване.
Ликвиден резерв на самоосигуряващо се лице.
Резерв за образование.
Или просто защото собственикът им не желае да поема курсов риск.
От гледна точка на политика този капитал може да изглежда „бездействащ“.
От гледна точка на неговия собственик той вероятно изпълнява много конкретна функция:
И тук се сблъскват две перспективи.
Политиката пита:
Как да финансираме инвестиционните нужди на Европа?
Гражданинът пита:
Как искам да съхранявам активите си?
И двата въпроса са легитимни.
Просто не са едно и също нещо.
В Париж Фон дер Лайен посочи и конкретна цифра.
Предложенията за секюритизация, банкови и застрахователни инвестиции, както и по-силно интегрираните капиталови пазари биха могли, според нейното изложение, да:
допълнителни инвестиции. [Acceptance] Audiovisual Service
С това става ясно:
Savings and Investments Union не е малък проект за финансовия пазар.
Става въпрос за бъдещата структура на европейското предлагане на капитал.
Първоначално:
Нищо общо с предполагаема предстояща експроприация.
Всеки, който извлича от това заключението:
„Брюксел иска да ни вземе спестовната сметка, затова купувайте злато“
опростява фактите толкова силно, колкото и твърдението, че европейските банкови депозити са икономически напълно без значение.
Интересната връзка е по-дълбока.
Банковият депозит е вземане от банка.
Корпоративната облигация е вземане от компания.
Държавната облигация е вземане от държава.
Фондът е юридически и технически организиран инвестиционен инструмент.
Всички тези форми на активи имат полезни функции.
Но те притежават:
Физическото злато функционира по различен начин.
Златното кюлче не е вземане от длъжник.
То обаче не плаща и лихви.
Цената му може силно да варира.
Съхранението струва пари.
Следователно златото също не е „по-добри пари“ за всяка цел.
Но то притежава различна структура.
Интересният въпрос не е:
Банкова сметка или злато?
Нито:
Акции или злато?
А по-скоро:
Ликвидност.
Продуктивен капитал.
Недвижими имоти.
Вземания.
Физически активи.
Една стабилна структура на активите може да комбинира няколко от тези категории.
Не:
„мързеливи“.
А:
Защото преди политиката да обсъжда как частните спестявания могат да бъдат използвани по-продуктивно, един принцип трябва да остане разбиращ се от само себе си:
Решението за частните активи принадлежи на собственика.
Политиката може да създава стимули.
Тя може да подобрява капиталовите пазари.
Тя може да насърчава финансовото образование.
Но между:
„Правим инвестирането по-привлекателно“
и
„Твоите пари трябва да работят там, където са ни нужни“
има фундаментална разлика.
Засега ЕС се намира от първата страна на тази граница.
Именно затова си струва да се следи внимателно как се развива Savings and Investments Union.
Защото десет трилиона евро са мащаб, при който езикът и политическата конструкция не са маловажни.
Останете далновидни.
Ваш
Хелге Петер Ипенсен
