Hemingway o inflaciji in vojni: Zakaj je njegov stavek iz leta 1935 danes spet aktualen
26. oktober 2026
Ste pripravljeni preizkusiti Spargold?
Preprosto investirajte v fizične plemenite kovine.
Preprosto investirajte v fizične plemenite kovine.
Leta 1935 je Ernest Hemingway zapisal stavek, ki se danes ponovno tisočkrat deli na družbenih omrežjih.
V smislu:
Inflacija naj bi bila prvo domnevno čudežno sredstvo slabo vodene države.
Vojna drugo.
Obe bi lahko kratkoročno hlinili blaginjo – dolgoročno pa delovali uničujoče.
Prvo vprašanje pri takšnih citatih bi se moralo vedno glasiti:
Tokrat se odgovor glasi:
Stavek izhaja iz Hemingwayevega eseja „Notes on the Next War: A Serious Topical Letter“, objavljenega septembra 1935 v reviji Esquire.
In s tem postane zgodba bistveno zanimivejša.
Prva svetovna vojna se je končala pred komaj 17 leti.
Evropa je doživela inflacijo, hiperinflacijo, gospodarsko krizo in politično radikalizacijo.
Nemčija je bila že nacionalsocialistična.
Italija fašistična.
Hemingway je prvo svetovno vojno doživel sam in je svoje besedilo napisal kot nujno opozorilo pred novo evropsko vojno.
Štiri leta pozneje se je začela druga svetovna vojna.
Njegov stavek zato ni bil abstraktna ekonomsko-politična teorija.
Bil je:
Presenetljivo zanimiva.
Kajti inflacija ne spreminja le cen.
Spreminja tudi:
Vzemimo državo, ki si je izposodila 100 milijard evrov.
Dolgovi ostajajo nominalni:
100 milijard.
Če pa se splošna raven cen znatno zviša, se realna vrednost teh 100 milijard zniža.
Država vrača iste evre.
Vendar imajo ti evri manjšo kupno moč.
To je osrednji mehanizem.
Država ima:
dolgovi.
Vlagatelj ima:
terjatev do njih.
Nepričakovana inflacija premakne realno blaginjo od upnika k dolžniku.
IMF je ta učinek raziskal.
Inflacijski šoki lahko sprva zmanjšajo delež javnega dolga.
Nominalni državni prihodki se povečajo.
Odhodki se deloma odzovejo z zamikom.
In že obstoječi nominalni dolgovi realno izgubijo na vrednosti.
Vendar to deluje le omejeno.
Če upniki trajno pričakujejo petodstotno inflacijo, državi ne bodo več posojali denarja po dveh odstotkih.
Zahtevajo:
višje obresti.
S tem se povečajo stroški financiranja.
Odhodki se prilagodijo.
Plače se ponovno izpogajajo.
Pogodbe se spremenijo.
Začetna prednost izgine.
Prav zato inflacija ni brezplačen način za odpravo državnih dolgov.
Zato je njegova beseda „temporary“ tako zanimiva.
Kratkoročno je lahko gospodarstvo nominalno videti večje.
Prihodki rastejo.
Davčni prihodki rastejo.
Plače sčasoma prav tako zrastejo.
Cene premoženja lahko zrastejo.
Vendar ni odločilno:
Temveč:
To je razlika med nominalno in realno blaginjo.
Nemška stopnja inflacije je septembra 2026 znašala:
V evrskem območju:
Cene je poganjala predvsem energija.
Seveda iz tega ne sledi:
da je bila inflacija povzročena namerno.
Ta trditev bi bila neresna.
Vojne, cene energije, dobavne verige, monetarna politika, fiskalna politika, razvoj plač in pričakovanja lahko vplivajo na inflacijska gibanja.
Toda za zasebna gospodinjstva rezultat sprva ostaja enak:
Vendar inflacija deluje kumulativno.
Predpostavimo, da se raven cen deset let vsako leto zviša v povprečju za tri odstotke.
Potem bo nekaj, kar danes stane 100 evrov, čez deset let stalo približno:
To ne pomeni, da ste avtomatično postali za 34 odstotkov revnejši.
Tudi dohodki in premoženje lahko zrastejo.
Vendar gotovina, ki preprosto ostane nespremenjena, realno izgublja kupno moč.
In prav zato je inflacija pomembna za varčevalce.
Tukaj je treba biti še previdnejši.
Vojne lahko kratkoročno povečajo izmerjeno gospodarsko dejavnost.
Država naroča:
tanki.
strelivo.
vozila.
letala.
oprema.
Ljudje se zaposlujejo.
Tovarne proizvajajo.
To se vključi v bruto domači proizvod.
Vendar bi bilo sklepanje, da vojna ustvarja blaginjo, temeljna napaka.
Tank, ki je proizveden in nato uničen, sprva poveča izmerjeno gospodarsko dejavnost.
Družba pa s tem nima avtomatično večje blaginje.
Nasprotno.
Vojna uničuje:
človeška življenja.
zgradbe.
infrastrukturo.
podjetja.
proizvodne zmogljivosti.
človeški kapital.
zaupanje.
In pogosto tudi:
valute.
Prav zato je Hemingwayeva primerjava tako učinkovita.
Inflacija in vojna lahko ustvarita nominalno gospodarsko aktivnost.
Vendar aktivnost ni avtomatično:
Kako družba ščiti rezerve pred negotovostjo?
Zanimivo je, da centralne banke danes na to vprašanje odgovarjajo drugače kot pred nekaj desetletji.
Kupujejo:
V zadnjih štirih letih približno:
To je približno dvakrat toliko kot v povprečju prejšnjega desetletja.
In 89 odstotkov trenutno anketiranih centralnih bank pričakuje nadaljnje naraščanje svetovnih zalog zlata.
45 odstotkov jih želi povečati lastne rezerve.
Ne zato, ker bi centralne banke verjele:
„Vojna prihaja, zato kupimo zlato.“
Upravljanje rezerv ni tako preprosto.
Zlato ima namreč nekatere lastnosti, ki se razlikujejo od klasičnih finančnih naložb.
Državna obveznica je:
terjatev do države.
Bančno dobroimetje:
terjatev do banke.
Podjetniška obveznica:
terjatev do podjetja.
Fizično zlato pa nasprotno:
To ni vrednotenje.
Je opis njegove strukture.
Ne prinaša obresti.
Povzroča stroške skladiščenja.
Cena močno niha.
In leta lahko dosega slabše rezultate kot delnice ali obveznice.
Zato se resen zaključek ne glasi:
Temveč:
Prav zato se temu reče:
diverzifikacija.
Tipično gospodinjstvo ima morda:
bančna dobroimetja.
življenjsko zavarovanje.
pokojninske pravice.
obveznice.
gotovino.
Vse te postavke se merijo v denarju.
Veliko od njih je obljub plačila.
To je lahko povsem smiselno.
Toda hkrati se pojavi vprašanje:
Prav tukaj lahko fizično premoženje izpolni drugo funkcijo.
Tudi to bi bil mit.
Zlato se kratkoročno odziva na:
realne obrestne mere.
dolar.
likvidnost.
pozicioniranje vlagateljev.
politiko centralnih bank.
odpor do tveganja.
In številne druge dejavnike.
Zato se lahko zgodi, da je inflacija visoka, zlato pa kljub temu upade.
Kdor na zlato gleda kot na kratkoročno trgovanje z inflacijo, je lahko razočaran.
Kolikšen del svojega premoženja želim imeti v:
obljubah plačila?
podjetniških deležih?
nepremičninah?
likvidnosti?
In:
fizičnem premoženju?
Na to ni univerzalnega odgovora.
Je pa to pravo vprašanje.
Ne zato, ker bi nam pisatelj iz leta 1935 danes razlagal o pravilni naložbi denarja.
Tega ne počne.
Temveč zato, ker nas opominja na nekaj, kar se v nominalnih številkah hitro izgubi:
Večja državna poraba ni avtomatično večja blaginja.
Večja proizvodnja za vojno ni avtomatično večja blaginja.
In višje cene premoženja niso avtomatično večja kupna moč.
Kaj lahko proizvedemo?
Kaj lahko porabimo?
Kaj imamo v lasti?
Kako produktivni smo?
In kakšna kupna moč našega premoženja se ohrani?
Morda je zato Hemingwayevo opozorilo po 91 letih še vedno relevantno.
Ne kot naložbeno priporočilo.
Temveč kot opomin na temeljno razliko:
In kdor želi dolgoročno ohraniti premoženje, bi moral razumeti prav to razliko.
Ostanite preudarni.
Vaš
Helge Peter Ippensen
Opomba: Ta prispevek je namenjen izključno informiranju in ne predstavlja naložbenega, davčnega ali pravnega svetovanja niti poziva k nakupu ali prodaji plemenitih kovin ali finančnih instrumentov.
