Hemingway despre inflație și război: De ce afirmația sa din 1935 pare din nou actuală astăzi
26 octombrie 2026
În 1935, Ernest Hemingway a scris o frază care astăzi este distribuită din nou de mii de ori pe rețelele de socializare.
În esență:
Inflația ar fi primul presupus remediu miraculos al unei țări prost conduse.
Războiul, al doilea.
Ambele ar putea simula prosperitatea pe termen scurt – dar pe termen lung ar putea avea un efect ruinător.
Prima întrebare în cazul unor astfel de citate ar trebui să fie întotdeauna:
De data aceasta, răspunsul este:
Fraza provine din eseul lui Hemingway „Notes on the Next War: A Serious Topical Letter“, publicat în septembrie 1935 în Esquire.
Și astfel, povestea devine mult mai interesantă.
Primul Război Mondial se încheiase cu doar 17 ani în urmă.
Europa experimentase inflație, hiperinflație, criză economică și radicalizare politică.
Germania era deja național-socialistă.
Italia, fascistă.
Hemingway trăise el însuși experiența Primului Război Mondial și și-a scris textul ca pe un avertisment urgent împotriva unui nou război european.
Patru ani mai târziu a început Al Doilea Război Mondial.
Fraza sa nu a fost, deci, o teorie economică abstractă.
A fost:
Surprinzător de interesantă.
Deoarece inflația nu modifică doar prețurile.
Ea modifică și:
Să luăm un stat care a împrumutat 100 de miliarde de euro.
Datoriile rămân nominale:
100 de miliarde.
Dacă nivelul general al prețurilor crește considerabil, valoarea reală a acestor 100 de miliarde scade.
Statul rambursează aceiași euro.
Dar acești euro au o putere de cumpărare mai mică.
Acesta este mecanismul central.
Statul deține:
datorii.
Un investitor deține:
creanța asupra acestora.
Inflația neașteptată transferă prosperitatea reală de la creditor la debitor.
FMI a investigat acest efect.
Șocurile inflaționiste pot reduce inițial rata datoriei publice.
Veniturile nominale ale statului cresc.
Cheltuielile reacționează parțial cu întârziere.
Iar datoriile nominale deja existente își pierd valoarea în termeni reali.
Acest lucru funcționează însă doar într-o măsură limitată.
Dacă creditorii se așteaptă pe termen lung la o inflație de cinci la sută, nu vor mai împrumuta bani unui stat cu o dobândă de doi la sută.
Ei vor cere:
dobânzi mai mari.
Astfel, costurile de finanțare cresc.
Cheltuielile se adaptează.
Salariile sunt renegociate.
Contractele se modifică.
Avantajul inițial dispare.
Tocmai de aceea, inflația nu este o cale gratuită de a scăpa de datoriile statului.
Acest lucru face ca termenul său „temporary“ să fie atât de interesant.
Pe termen scurt, o economie poate părea mai mare în termeni nominali.
Cifrele de afaceri cresc.
Veniturile fiscale cresc.
Salariile cresc și ele la un moment dat.
Prețurile activelor pot crește.
Dar decisiv nu este:
Ci:
Aceasta este diferența dintre prosperitatea nominală și cea reală.
Rata inflației în Germania a fost în septembrie 2026 de:
În zona euro:
În special energia a impulsionat prețurile.
Desigur, de aici nu rezultă că:
Inflația ar fi fost generată în mod deliberat.
Această afirmație ar fi neserioasă.
Războaiele, prețurile la energie, lanțurile de aprovizionare, politica monetară, politica fiscală, evoluția salariilor și așteptările pot influența evoluțiile inflaționiste.
Dar pentru gospodăria privată, rezultatul rămâne inițial același:
Însă inflația are un efect cumulativ.
Să presupunem că nivelul prețurilor crește timp de zece ani cu o medie de trei la sută pe an.
Atunci, ceva care astăzi costă 100 de euro, după zece ani va costa aproximativ:
Acest lucru nu înseamnă că ați devenit automat cu 34 la sută mai sărac.
Veniturile și activele pot crește, de asemenea.
Dar numerarul care rămâne pur și simplu neschimbat își pierde puterea de cumpărare reală.
Și tocmai de aceea inflația este relevantă pentru economisitori.
Aici trebuie să fim și mai precauți.
Războaiele pot crește performanța economică măsurată pe termen scurt.
Statul comandă:
Tancuri.
Muniție.
Vehicule.
Avioane.
Echipament.
Oamenii sunt angajați.
Fabricile produc.
Acest lucru se reflectă în Produsul Intern Brut.
Dar a concluziona de aici că războiul creează prosperitate ar fi o eroare fundamentală.
Un tanc care este produs și ulterior distrus crește inițial performanța economică măsurată.
Însă societatea nu deține prin aceasta, în mod automat, mai multă prosperitate.
Dimpotrivă.
Războiul distruge:
vieți omenești.
clădiri.
infrastructură.
companii.
capacitate de producție.
capital uman.
încredere.
Și adesea și:
monede.
Tocmai de aceea, juxtapunerea lui Hemingway este atât de puternică.
Inflația și războiul pot genera activitate economică nominală.
Dar activitatea nu înseamnă automat:
Cum își protejează o societate rezervele în fața incertitudinii?
Interesant este că băncile centrale răspund astăzi la această întrebare diferit față de acum câteva decenii.
Ele cumpără:
În ultimii patru ani, aproximativ:
Aceasta este aproximativ de două ori mai mult decât media deceniului precedent.
Iar 89 la sută dintre băncile centrale chestionate în prezent se așteaptă la o creștere continuă a rezervelor mondiale de aur.
45 la sută doresc să își mărească propriile rezerve.
Nu pentru că băncile centrale cred:
„Vine războiul, deci cumpărăm aur.“
Administrarea rezervelor nu este atât de simplă.
Aurul posedă, mai degrabă, câteva proprietăți care îl diferențiază de investițiile financiare clasice.
O obligațiune de stat este:
o creanță împotriva unui stat.
Un depozit bancar:
o creanță împotriva unei bănci.
O obligațiune corporativă:
o creanță împotriva unei companii.
Aurul fizic, în schimb:
Aceasta nu este o judecată de valoare.
Este o descriere a structurii sale.
Nu plătește dobândă.
Generează costuri de depozitare.
Prețul fluctuează considerabil.
Și poate avea performanțe mai slabe decât acțiunile sau obligațiunile timp de ani de zile.
De aceea, concluzia serioasă nu este:
Ci:
Tocmai de aceea se numește:
Diversificare.
O gospodărie tipică deține, poate:
depozite bancare.
asigurări de viață.
drepturi de pensie.
obligațiuni.
numerar.
Toate aceste poziții sunt măsurate în bani.
Multe dintre ele sunt promisiuni de plată.
Acest lucru poate fi perfect rezonabil.
Dar, în același timp, se pune întrebarea:
Exact aici, un activ fizic poate îndeplini o funcție diferită.
Și acesta ar fi un mit.
Aurul reacționează pe termen scurt la:
dobânzi reale.
dolar.
lichiditate.
poziționarea investitorilor.
politica băncilor centrale.
aversiunea față de risc.
Și mulți alți factori.
Prin urmare, se poate întâmpla ca inflația să fie ridicată și totuși aurul să scadă.
Cine privește aurul ca pe un instrument de speculă pe termen scurt împotriva inflației poate fi dezamăgit.
Cât din averea mea doresc să păstrez în:
promisiuni de plată?
participații în companii?
imobiliare?
lichiditate?
Și:
active fizice?
Nu există un răspuns universal la această întrebare.
Dar este întrebarea corectă.
Nu pentru că un scriitor din anul 1935 ne explică astăzi investiția corectă.
Nu face asta.
Ci pentru că ne amintește de ceva ce se pierde rapid în cifrele nominale:
Mai multe cheltuieli guvernamentale nu înseamnă automat mai multă prosperitate.
Mai multă producție pentru un război nu înseamnă automat mai multă prosperitate.
Și prețurile mai mari ale activelor nu înseamnă automat mai multă putere de cumpărare.
Ce putem produce?
Ce putem consuma?
Ce posedăm?
Cât de productivi suntem?
Și ce putere de cumpărare se păstrează din averea noastră?
Poate că de aceea avertismentul lui Hemingway este încă relevant după 91 de ani.
Nu ca recomandare de investiții.
Ci ca o reamintire a unei diferențe fundamentale:
Iar cine dorește să își păstreze averea pe termen lung ar trebui să înțeleagă exact această diferență.
Rămâneți vizionari.
Al dumneavoastră,
Helge Peter Ippensen
Notă: Această postare are exclusiv scop informativ și nu constituie consultanță de investiții, fiscală sau juridică, și nici o solicitare de cumpărare sau vânzare de metale prețioase sau instrumente financiare.
