Hemingway over inflatie en oorlog: Waarom zijn uitspraak uit 1935 vandaag de dag weer actueel lijkt
26 oktober 2026
In 1935 schreef Ernest Hemingway een zin die vandaag de dag weer duizenden keren wordt gedeeld op sociale netwerken.
Vrij vertaald:
Inflatie is het eerste vermeende wondermiddel van een slecht bestuurd land.
Oorlog het tweede.
Beide kunnen op de korte termijn welvaart veinzen – maar op de lange termijn ruïneus uitpakken.
De eerste vraag bij dergelijke citaten zou altijd moeten luiden:
Dit keer luidt het antwoord:
De zin is afkomstig uit Hemingway's essay „Notes on the Next War: A Serious Topical Letter“, gepubliceerd in september 1935 in Esquire.
En daarmee wordt het verhaal aanzienlijk interessanter.
De Eerste Wereldoorlog was pas 17 jaar geleden.
Europa had inflatie, hyperinflatie, een economische crisis en politieke radicalisering meegemaakt.
Duitsland was al nationaalsocialistisch.
Italië fascistisch.
Hemingway had de Eerste Wereldoorlog zelf meegemaakt en schreef zijn tekst als een indringende waarschuwing voor een nieuwe Europese oorlog.
Vier jaar later begon de Tweede Wereldoorlog.
Zijn uitspraak was daarom geen abstracte economische theorie.
Het was:
Verrassend interessant.
Want inflatie verandert niet alleen prijzen.
Het verandert ook:
Laten we een staat nemen die 100 miljard euro heeft geleend.
De schulden blijven nominaal:
100 miljard.
Als het algemene prijsniveau echter aanzienlijk stijgt, daalt de reële waarde van deze 100 miljard.
De staat betaalt dezelfde euro's terug.
Maar deze euro's hebben minder koopkracht.
Dat is het centrale mechanisme.
De staat bezit:
schulden.
Een belegger bezit:
de vordering daarop.
Onverwachte inflatie verschuift reële welvaart van de schuldeiser naar de schuldenaar.
Het IMF heeft dit effect onderzocht.
Inflatieschokken kunnen de publieke schuldquote in eerste instantie verlagen.
Nominale staatsinkomsten stijgen.
Uitgaven reageren deels vertraagd.
En reeds bestaande nominale schulden verliezen reëel aan waarde.
Dat werkt echter maar in beperkte mate.
Als schuldeisers structureel rekening houden met vijf procent inflatie, lenen zij een staat niet langer geld uit tegen twee procent.
Zij eisen:
hogere rente.
Daarmee stijgen de financieringskosten.
Uitgaven passen zich aan.
Lonen worden opnieuw onderhandeld.
Contracten veranderen.
Het aanvankelijke voordeel verdwijnt.
Precies daarom is inflatie geen gratis manier om van staatsschulden af te komen.
Dat maakt zijn woord „temporary“ zo interessant.
Op de korte termijn kan een economie er nominaal groter uitzien.
Omzetten stijgen.
Belastinginkomsten stijgen.
Lonen stijgen uiteindelijk ook.
Vermogensprijzen kunnen stijgen.
Maar doorslaggevend is niet:
Maar:
Dat is het verschil tussen nominale en reële welvaart.
De Duitse inflatie bedroeg in september 2026:
In de eurozone:
Vooral energie dreef de prijzen op.
Natuurlijk volgt daaruit niet:
Dat de inflatie bewust is gecreëerd.
Die bewering zou onjuist zijn.
Oorlogen, energieprijzen, toeleveringsketens, monetair beleid, fiscaal beleid, loonontwikkeling en verwachtingen kunnen inflatoire ontwikkelingen beïnvloeden.
Maar voor het particuliere huishouden blijft het resultaat in eerste instantie hetzelfde:
Doch inflatie werkt cumulatief.
Stel dat het prijsniveau tien jaar lang elk jaar met gemiddeld drie procent stijgt.
Dan kost iets wat vandaag 100 euro kost, na tien jaar ongeveer:
Dat betekent niet dat men automatisch 34 procent armer is geworden.
Inkomen en vermogen kunnen eveneens stijgen.
Maar contant geld dat gewoon onveranderd blijft liggen, verliest reëel aan koopkracht.
En precies daarom is inflatie relevant voor spaarders.
Hier moet men nog voorzichtiger zijn.
Oorlogen kunnen de gemeten economische prestaties op de korte termijn verhogen.
De staat bestelt:
tanks.
munitie.
voertuigen.
vliegtuigen.
uitrusting.
Mensen worden aan het werk gezet.
Fabrieken produceren.
Dit vloeit in het bruto binnenlands product (BBP).
Maar om daaruit te concluderen dat oorlog welvaart creëert, zou een fundamentele fout zijn.
Een tank die geproduceerd en vervolgens vernietigd wordt, verhoogt in eerste instantie de gemeten economische activiteit.
De samenleving bezit daardoor echter niet automatisch meer welvaart.
In tegendeel.
Oorlog vernietigt:
mensenlevens.
gebouwen.
infrastructuur.
ondernemingen.
productiecapaciteit.
menselijk kapitaal.
vertrouwen.
En vaak ook:
valuta.
Precies daarom is Hemingway's vergelijking zo krachtig.
Inflatie en oorlog kunnen nominale economische activiteit genereren.
Maar activiteit is niet automatisch:
Hoe beschermt een samenleving reserves tegen onzekerheid?
Interessant genoeg beantwoorden centrale banken deze vraag vandaag de dag anders dan enkele decennia geleden.
Ze kopen:
In de afgelopen vier jaar rond de:
Dat is ongeveer twee keer zoveel als het gemiddelde van het voorgaande decennium.
En 89 procent van de momenteel ondervraagde centrale banken verwacht dat de wereldwijde goudvoorraden verder zullen stijgen.
45 procent wil de eigen reserves verhogen.
Niet omdat centrale banken geloven:
„Er komt oorlog, dus goud kopen.“
Zo simpel is reservebeheer niet.
Goud bezit veeleer enkele eigenschappen die verschillen van klassieke financiële beleggingen.
Een staatsobligatie is:
een vordering op een staat.
Een banksaldo:
een vordering op een bank.
Een bedrijfsobligatie:
een vordering op een bedrijf.
Fysiek goud daarentegen:
Dat is geen oordeel.
Het is een beschrijving van de structuur ervan.
Het keert geen rente uit.
Het brengt opslagkosten met zich mee.
De prijs schommelt aanzienlijk.
En het kan jarenlang slechter presteren dan aandelen of obligaties.
Daarom luidt de serieuze conclusie niet:
Maar:
Precies daarom noemen we het:
diversificatie.
Een typisch huishouden bezit wellicht:
banksaldi.
levensverzekeringen.
pensioenaanspraken.
obligaties.
contant geld.
Al deze posities worden in geld gemeten.
Vele daarvan zijn betalingsbeloften.
Dat kan volkomen zinvol zijn.
Doch tegelijkertijd rijst de vraag:
Precies hier kan een fysiek vermogensbestanddeel een andere functie vervullen.
Ook dat zou een mythe zijn.
Goud reageert op de korte termijn op:
reële rente.
de dollar.
liquiditeit.
positionering van beleggers.
beleid van centrale banken.
risico-aversie.
En vele andere factoren.
Het kan daarom heel goed gebeuren dat de inflatie hoog is en goud toch in waarde daalt.
Wie goud beschouwt als een korte-termijn inflatie-trade, kan teleurgesteld worden.
Hoeveel van mijn vermogen wil ik aanhouden in:
betalingsbeloften?
bedrijfsparticipaties?
vastgoed?
liquiditeit?
En:
fysieke vermogenswaarden?
Daarop bestaat geen universeel antwoord.
Maar het is wel de juiste vraag.
Niet omdat een schrijver uit 1935 ons vandaag de juiste belegging uitlegt.
Dat doet hij niet.
Maar omdat hij ons herinnert aan iets dat in nominale cijfers snel verloren gaat:
Meer staatsuitgaven zijn niet automatisch meer welvaart.
Meer productie voor een oorlog is niet automatisch meer welvaart.
En hogere vermogensprijzen zijn niet automatisch meer koopkracht.
Wat kunnen we produceren?
Wat kunnen we consumeren?
Wat bezitten we?
Hoe productief zijn we?
En welke koopkracht blijft er van ons vermogen behouden?
Misschien is daarom de waarschuwing van Hemingway na 91 jaar nog steeds relevant.
Niet als beleggingsadvies.
Maar als herinnering aan een fundamenteel verschil:
En wie vermogen op de lange termijn wil behouden, zou precies dit verschil moeten begrijpen.
Blijf vooruitziend.
Uw
Helge Peter Ippensen
Let op: Dit bericht dient uitsluitend voor informatieve doeleinden en vormt geen beleggings-, fiscaal of juridisch advies, noch een uitnodiging tot het kopen of verkopen van edelmetalen of financiële instrumenten.
