Hemingvejs par inflāciju un karu: kāpēc viņa 1935. gada teikums šodien atkal šķiet aktuāls
2026. gada 26. oktobris
1935. gadā Ernests Hemingvejs uzrakstīja teikumu, ar kuru šodien tūkstošiem reižu dalās sociālajos tīklos.
Pēc būtības:
Inflācija ir pirmais šķietamais brīnumlīdzeklis slikti pārvaldītai valstij.
Karš ir otrais.
Abi var īstermiņā radīt labklājības ilūziju, taču ilgtermiņā tie ir postoši.
Pirmais jautājums pie šādiem citātiem vienmēr būtu:
Šoreiz atbilde ir:
Teikums ir no Hemingveja esejas „Notes on the Next War: A Serious Topical Letter“, kas publicēta 1935. gada septembrī žurnālā Esquire.
Un līdz ar to stāsts kļūst ievērojami interesantāks.
Pirmais pasaules karš bija beidzies pirms 17 gadiem.
Eiropa bija piedzīvojusi inflāciju, hiperinflāciju, ekonomisko krīzi un politisko radikalizāciju.
Vācija jau bija nacionālsociālistiska.
Itālija – fašistiska.
Hemingvejs pats bija piedzīvojis Pirmo pasaules karu un rakstīja savu tekstu kā nopietnu brīdinājumu par jaunu Eiropas karu.
Četrus gadus vēlāk sākās Otrais pasaules karš.
Tāpēc viņa teikums nebija abstrakta tautsaimniecības teorija.
Tas bija:
Pārsteidzoši interesanta.
Jo inflācija maina ne tikai cenas.
Tā maina arī:
Pieņemsim, ka valsts ir aizņēmusies 100 miljardus eiro.
Parāds nomināli paliek:
100 miljardi.
Taču, ja vispārējais cenu līmenis ievērojami pieaug, šo 100 miljardu reālā vērtība samazinās.
Valsts atmaksā tos pašus eiro.
Bet šiem eiro ir mazāka pirktspēja.
Tas ir galvenais mehānisms.
Valstij ir:
parādi.
Investoram ir:
prasījums pret tiem.
Negaidīta inflācija pārvirza reālo labklājību no kreditora pie parādnieka.
IMF ir pētījis šo efektu.
Inflācijas šoki sākotnēji var samazināt valsts parāda attiecību pret IKP.
Nominālie valsts ieņēmumi pieaug.
Izdevumi reaģē ar novēlošanos.
Un jau esošie nominālie parādi reāli zaudē vērtību.
Tomēr tas darbojas tikai ierobežoti.
Ja kreditori ilgtermiņā rēķinās ar piecu procentu inflāciju, viņi vairs neaizdos valstij naudu par diviem procentiem.
Viņi pieprasīs:
augstākas procentu likmes.
Līdz ar to pieaug finansēšanas izmaksas.
Izdevumi pielāgojas.
Algas tiek pārskatītas.
Līgumi mainās.
Sākotnējās priekšrocības izzūd.
Tieši tāpēc inflācija nav bezmaksas veids, kā atbrīvoties no valsts parādiem.
Tas padara viņa vārdu „temporary“ (pagaidu) tik interesantu.
Īstermiņā tautsaimniecība nomināli var izskatīties lielāka.
Apgrozījums pieaug.
Nodokļu ieņēmumi pieaug.
Algas kādā brīdī arī pieaug.
Aktīvu cenas var pieaugt.
Bet izšķirošais nav:
Sondern:
Tā ir atšķirība starp nominālo un reālo labklājību.
Vācijas inflācijas līmenis 2026. gada septembrī bija:
Eirozonā:
Cenas īpaši kāpināja enerģija.
Protams, no tā neizriet:
ka inflācija būtu radīta apzināti.
Šāds apgalvojums būtu nepamatots.
Kari, enerģijas cenas, piegādes ķēdes, monetārā politika, fiskālā politika, algu attīstība un gaidas var ietekmēt inflācijas procesus.
Bet privātajām mājsaimniecībām rezultāts sākotnēji paliek nemainīgs:
Taču inflācijai ir kumulatīva ietekme.
Pieņemsim, ka cenu līmenis desmit gadus pieaug vidēji par trīs procentiem gadā.
Tad kaut kas, kas šodien maksā 100 eiro, pēc desmit gadiem maksās aptuveni:
Tas nenozīmē, ka cilvēks automātiski ir kļuvis par 34 procentiem nabadzīgāks.
Ienākumi un bagātība arī var pieaugt.
Bet skaidra nauda, kas vienkārši stāv nemainīga, reāli zaudē pirktspēju.
Un tieši tāpēc inflācija ir svarīga noguldītājiem.
Šeit jābūt vēl piesardzīgākiem.
Kari īstermiņā var palielināt izmērīto ekonomisko aktivitāti.
Valsts pasūta:
tankus.
munīciju.
transportlīdzekļus.
lidmašīnas.
aprīkojumu.
Cilvēki tiek nodarbināti.
Rūpnīcas ražo.
Tas tiek iekļauts iekšzemes kopproduktā.
Bet secināt, ka karš rada labklājību, būtu fundamentāla kļūda.
Tanks, kas tiek saražots un pēc tam iznīcināts, sākotnēji palielina izmērīto ekonomisko aktivitāti.
Taču sabiedrība tādēļ automātiski nekļūst turīgāka.
Gluži pretēji.
Karš iznīcina:
cilvēku dzīvības.
ēkas.
infrastruktūru.
uzņēmumus.
ražošanas jaudas.
cilvēkkapitālu.
uzticību.
Un bieži vien arī:
valūtas.
Tieši tāpēc Hemingveja pretstatījums ir tik spēcīgs.
Inflācija un karš var radīt nominālu ekonomisko aktivitāti.
Bet aktivitāte automātiski nav:
Kā sabiedrība aizsargā rezerves pret nenoteiktību?
Interesanti, ka centrālās bankas šodien uz šo jautājumu atbild citādi nekā pirms dažām desmitgadēm.
Tās pērk:
Pēdējos četros gados aptuveni:
Tas ir aptuveni divreiz vairāk nekā vidēji iepriekšējā desmitgadē.
Un 89 procenti aptaujāto centrālo banku sagaida turpmāku globālo zelta krājumu pieaugumu.
45 procenti plāno palielināt savas rezerves.
Ne tāpēc, ka centrālās bankas ticētu:
„Nāk karš, tāpēc jāpērk zelts.“
Rezervju pārvaldība nav tik vienkārša.
Zeltam drīzāk piemīt īpašības, kas to atšķir no klasiskajiem finanšu ieguldījumiem.
Valsts obligācija ir:
prasījums pret valsti.
Bankas noguldījums:
prasījums pret banku.
Uzņēmuma obligācija:
prasījums pret uzņēmumu.
Turpretī fizisks zelts:
Tas nav vērtējums.
Tas ir tā struktūras apraksts.
Tas nemaksā procentus.
Tas rada uzglabāšanas izmaksas.
Cena ievērojami svārstās.
Un gadiem ilgi tas var uzrādīt sliktākus rezultātus nekā akcijas vai obligācijas.
Tāpēc nopietns secinājums nav:
Sondern:
Tieši tāpēc to sauc par:
diversifikāciju.
Tipiskai mājsaimniecībai var piederēt:
bankas noguldījumi.
dzīvības apdrošināšana.
pensiju prasījumi.
obligācijas.
skaidra nauda.
Visas šīs pozīcijas tiek mērītas naudā.
Daudzas no tām ir maksājumu solījumi.
Tas var būt pilnīgi pamatoti.
Taču vienlaikus rodas jautājums:
Tieši šeit fizisks aktīvs var pildīt citu funkciju.
Arī tas būtu mīts.
Zelts īstermiņā reaģē uz:
reālajām procentu likmēm.
dolāru.
likviditāti.
investoru pozicionēšanos.
centrālo banku politiku.
izvairīšanos no riska.
Un daudziem citiem faktoriem.
Tāpēc var gadīties, ka inflācija ir augsta, bet zelta cena tomēr krītas.
Tie, kas uzskata zeltu par īstermiņa inflācijas darījumu, var vilties.
Cik daudz no saviem aktīviem es vēlos turēt:
maksājumu solījumos?
līdzdalībā uzņēmumos?
nekustamajā īpašumā?
likviditātē?
Un:
fiziskos aktīvos?
Uz to nav universālas atbildes.
Bet tas ir pareizais jautājums.
Ne tāpēc, ka rakstnieks no 1935. gada mums šodien paskaidrotu pareizo ieguldījumu veidu.
Viņš to nedara.
Bet gan tāpēc, ka viņš mums atgādina par kaut ko, kas nominālajos skaitļos ātri aizmirstas:
Vairāk valsts izdevumu automātiski nenozīmē vairāk labklājības.
Vairāk ražošanas karam automātiski nenozīmē vairāk labklājības.
Un augstākas aktīvu cenas automātiski nenozīmē lielāku pirktspēju.
Ko mēs varam saražot?
Ko mēs varam patērēt?
Kas mums pieder?
Cik produktīvi mēs esam?
Un kāda mūsu aktīvu pirktspēja saglabājas?
Varbūt tāpēc Hemingveja brīdinājums pēc 91 gada joprojām ir aktuāls.
Ne kā ieteikums ieguldījumiem.
Bet kā atgādinājums par fundamentālu atšķirību:
Un tiem, kas vēlas saglabāt bagātību ilgtermiņā, būtu jāsaprot tieši šī atšķirība.
Bleiben Sie weitsichtig.
Jūsu
Helge Peters Ipensen
Piezīme: Šī publikācija ir paredzēta tikai informatīviem nolūkiem un nav uzskatāma par ieguldījumu, nodokļu vai juridisku konsultāciju, ne arī par aicinājumu pirkt vai pārdot dārgmetālus vai finanšu instrumentus.
