10 mila miliardi di euro di «denaro pigro»? Cosa pianifica l'UE per i risparmi europei
8 ottobre 2026
10.000.000.000.000 di euro.
Secondo i dati della Commissione UE, questa è la somma che le famiglie europee detengono sui conti bancari.
Dieci mila miliardi di euro.
E Ursula von der Leyen usa un termine singolare per descriverli:
Pigro.
Inerte.
Inattivo.
Il 27 agosto, la Presidente della Commissione Europea ha parlato davanti agli imprenditori francesi a Parigi.
Il suo messaggio è stato chiaro:
L'Europa ha risparmi a sufficienza.
Ma troppo pochi di questi finanziano le imprese europee.
Letteralmente ha dichiarato in francese:
„Malheureusement, cette épargne est paresseuse.“
Nella versione ufficiale inglese, l'espressione diventa decisamente più mite:
„those savings are sitting idle“.
La scelta delle parole è notevole.
Ma ancora più interessante è ciò che segue.
Von der Leyen ha quantificato i depositi bancari privati delle famiglie europee in:
Ha poi affermato, in sostanza:
L'Europa deve mettere questi risparmi maggiormente al servizio delle sue imprese.
Proprio a questo scopo dovrebbe servire la cosiddetta:
provvedere. [Acceptance] Audiovisual Service
Dietro questo nome tecnico si cela un grande progetto di politica economica.
L'Europa ha bisogno di capitale.
Per:
Digitalizzazione.
IA.
Energia.
Infrastrutture.
Difesa.
Start-ups.
Industria.
Trasformazione.
E una parte significativa di questo capitale dovrebbe provenire dai patrimoni privati.
Non è così semplice.
Ed è proprio qui che molti post sui social media diventano imprecisi.
Attualmente non esiste alcuna decisione che preveda la conversione dei depositi bancari privati in azioni, fondi o finanziamenti aziendali contro la volontà dei proprietari.
Non esiste nemmeno un „investimento forzato“ dei dieci mila miliardi di euro.
La Commissione UE persegue piuttosto un altro approccio:
A tal fine, dovrebbero essere creati o potenziati negli Stati membri i cosiddetti Savings and Investment Accounts.
Dovrebbero consentire un accesso semplificato a:
Azioni,
Obbligazioni,
Fondi
e altri prodotti del mercato dei capitali.
La Commissione specifica esplicitamente:
E:
Pertanto, non si può parlare di un dirottamento forzato del conto di risparmio.
Perché, naturalmente, l'UE vuole cambiare i comportamenti.
Lo dice apertamente.
Oggi, gran parte delle attività finanziarie europee giace sui conti bancari.
Secondo la visione della Commissione, in futuro una quota maggiore dovrebbe confluire nei:
Mercati dei capitali
e quindi, indirettamente, nelle:
Imprese
flusso.
A tal fine, possono essere creati vantaggi fiscali.
I conti di investimento dovrebbero diventare più semplici.
L'educazione finanziaria dovrebbe essere migliorata.
I mercati dei capitali dovrebbero integrarsi maggiormente a livello europeo.
E per quanto riguarda la previdenza complementare, l'UE discute e sostiene persino l'iscrizione automatica con possibilità di Opt-out successivo. Finance
Questa non è un'espropriazione.
Ma è:
E su questo è certamente lecito discutere.
Qui la questione si fa ancora più interessante.
Perché, dal punto di vista economico, l'affermazione richiede quanto meno una spiegazione.
Se avete 20.000 euro sul vostro conto bancario, questi 20.000 euro non si trovano necessariamente sotto forma di mazzette di banconote in una cassaforte.
Il vostro conto è, a livello di bilancio:
Per la banca, il saldo è una passività.
Dall'altro lato del bilancio figurano le attività:
Prestiti alle imprese.
Mutui immobiliari.
Titoli.
Liquidità.
Il denaro, quindi, non è semplicemente „improduttivo“.
L'economista Peter Bofinger ha criticato pubblicamente proprio questo punto. La sua tesi:
I depositi bancari fanno parte di un sistema di finanziamento bancario già operante.
Definirli semplicemente „inattivi“ significa confondere il finanziamento bancario con quello del mercato dei capitali. LinkedIn
Perché il credito bancario non equivale al capitale proprio.
Una giovane azienda tecnologica che potrebbe non generare profitti per dieci anni è spesso difficile da finanziare tramite un classico prestito bancario.
Ha bisogno di:
E in Europa ce n'è molto meno rispetto agli Stati Uniti.
Per questo motivo, alcune aziende europee si trasferiscono negli USA o vengono acquisite da investitori extra-europei.
Anche i banchieri centrali e le istituzioni internazionali vedono la frammentazione dei mercati dei capitali europei come un ostacolo alla crescita. Bank for International Settlements
La diagnosi, dunque, non è inventata.
Sulla terapia si può discutere.
„Denaro pigro.“
Anche se si comprende l'intento economico, l'espressione è singolare.
Perché il denaro resta su un conto?
Forse come:
Riserva di emergenza.
Capitale per l'acquisto di una casa.
Previdenza per la vecchiaia.
Riserva di liquidità di un lavoratore autonomo.
Accantonamento per l'istruzione.
O semplicemente perché il proprietario non vuole correre rischi di mercato.
Dal punto di vista di un politico, questo capitale può apparire „inattivo“.
Dal punto di vista del proprietario, esso svolge probabilmente una funzione molto concreta:
E qui si scontrano due prospettive.
La politica si chiede:
Come finanziamo il fabbisogno di investimenti dell'Europa?
Il cittadino si chiede:
In che modo voglio detenere il mio patrimonio?
Entrambe sono domande legittime.
Solo che non sono la stessa cosa.
A Parigi, Von der Leyen ha citato anche una cifra concreta.
Secondo la sua esposizione, le proposte su cartolarizzazioni, investimenti bancari e assicurativi, nonché mercati dei capitali più integrati, potrebbero sbloccare:
di investimenti supplementari. [Acceptance] Audiovisual Service
Questo chiarisce:
La Savings and Investments Union non è un piccolo progetto del mercato finanziario.
Si tratta della struttura futura dell'approvvigionamento di capitale in Europa.
In primo luogo:
Assolutamente nulla con una presunta espropriazione imminente.
Chi ne deduce:
„Bruxelles vuole toglierci il conto di risparmio, quindi compriamo oro“
semplifica i fatti tanto quanto l'affermazione che i depositi bancari europei siano economicamente del tutto irrilevanti.
Il legame interessante è più profondo.
Un deposito bancario è un credito verso una banca.
Un'obbligazione societaria è un credito verso un'impresa.
Un titolo di Stato è un credito verso uno Stato.
Un fondo è un veicolo di investimento organizzato legalmente e tecnicamente.
Tutte queste forme di patrimonio hanno funzioni sensate.
Ma possiedono:
L'oro fisico funziona diversamente.
Un lingotto d'oro non è un credito verso un debitore.
Tuttavia, non paga interessi.
Il suo prezzo può oscillare fortemente.
La custodia costa denaro.
Anche l'oro, quindi, non è un „denaro migliore“ per ogni scopo.
Ma possiede una struttura diversa.
La domanda interessante non è:
Conto bancario o oro?
E nemmeno:
Azioni o oro?
Bensì:
Liquidità.
Capitale produttivo.
Immobili.
Crediti.
Beni fisici.
Una struttura patrimoniale robusta può combinare diverse di queste categorie.
Non:
„pigro“.
Bensì:
Perché prima che la politica discuta su come i risparmi privati possano essere impiegati in modo più produttivo, un principio dovrebbe restare ovvio:
La decisione sul patrimonio privato spetta al proprietario.
La politica può creare incentivi.
Può migliorare i mercati dei capitali.
Può promuovere l'educazione finanziaria.
Ma tra:
„Rendiamo gli investimenti più attraenti“
e
„Il tuo denaro deve lavorare dove serve a noi“
corre una differenza fondamentale.
Finora l'UE si trova sul primo versante di questo confine.
Proprio per questo vale la pena osservare attentamente come si evolverà la Savings and Investments Union.
Perché dieci mila miliardi di euro sono un ordine di grandezza in cui il linguaggio e la costruzione politica non sono affatto secondari.
Restate lungimiranti.
Il vostro
Helge Peter Ippensen
