Ray Dalio met en garde contre une « Debt Heart Attack », le Giga-Crash : que se passe-t-il quand l'actif le plus sûr au monde devient un problème ?
12 octobre 2026
Prêt à essayer Spargold ?
Investissez simplement dans les métaux précieux physiques.
Investissez simplement dans les métaux précieux physiques.
40 000 000 000 000 dollars.
C'est le montant actuel de la dette publique américaine.
Quarante mille milliards de dollars.
Et l'un des investisseurs macroéconomiques les plus célèbres au monde déclare :
Le problème pourrait s'aggraver bien plus rapidement que beaucoup ne le pensent.
Ray Dalio s'attend à une crise de la dette mondiale :
Quelque part au cours des deux prochaines années. Yahoo Finance
Il ne faut jamais confondre de telles prévisions avec des certitudes.
Ray Dalio peut lui aussi se tromper.
Mais les chiffres qui sous-tendent son avertissement méritent toute notre attention.
Le 18 août 2026, la dette publique américaine totale a dépassé pour la première fois :
Sur ce montant, environ :
32 300 milliards de dollars
sont détenus par le public.
Le reste correspond à des créances internes au système étatique américain. Reuters
C'est un point important.
Car l'État ne doit pas seulement financer de nouveaux déficits.
Il doit simultanément refinancer sa dette existante.
Et c'est précisément maintenant que le prix de cet argent change.
C'est le rendement actuel des obligations du Trésor américain à dix ans.
Les Treasuries à 30 ans :
plus de 5,6 %.
Cela semble excellent pour un acheteur au premier abord.
Plus d'intérêts.
Plus de rendement.
Mais pour le débiteur, ce même chiffre a une tout autre signification.
Et ce débiteur s'appelle :
Selon les projections du Congressional Budget Office, les dépenses d'intérêts nettes en 2026 s'élèveront à environ :
D'ici 2036, ce montant pourrait atteindre :
Dès lors, les seuls intérêts nets absorberaient environ :
4,6 % du PIB américain total. Congressional Budget Office
Et c'est là que commence l'argument de Dalio.
Prenons une obligation d'État.
Elle a été émise il y a quelques années.
Peut-être à :
1 %.
Puis elle arrive à échéance.
L'État la rembourse.
Mais d'où vient l'argent ?
Pour un État structurellement déficitaire, il provient souvent de :
Sauf que cette nouvelle obligation coûte aujourd'hui peut-être :
5 %.
Le montant de la dette n'a donc même pas besoin d'augmenter de manière significative pour que la facture des intérêts s'alourdisse.
La vieille dette bon marché est progressivement remplacée par :
Le Congressional Budget Office prévoit pour 2026 :
7 400 milliards de dollars de dépenses
contre :
5 600 milliards de dollars de recettes.
Différence :
Et selon le CBO, le problème ne va pas disparaître.
D'ici 2036, le déficit annuel dans le scénario de base devrait grimper à :
3 100 milliards de dollars. Congressional Budget Office
Cela signifie :
Les États-Unis doivent simultanément
refinancer l'ancienne dette
et
contracter de nouvelles dettes.
Un État peut théoriquement proposer une quantité infinie d'obligations.
Mais :
Et les acheteurs posent une question assez simple :
Quel intérêt est-ce que je reçois pour mon risque ?
Pendant longtemps, cette question n'a guère été problématique pour les États-Unis.
Les Treasuries américains étaient considérés comme :
sûrs,
liquides,
disponibles mondialement,
l'actif de réserve numéro un.
Cela reste fondamentalement vrai.
Mais la structure des acheteurs évolue.
Selon les données officielles du Trésor, la Chine détenait en juillet :
618 milliards de dollars
d'obligations d'État américaines.
Un an plus tôt, ce montant était de près de :
696 milliards de dollars.
Le Japon reste, avec :
1 104 milliards de dollars,
le plus grand détenteur étranger individuel.
Là aussi, les avoirs ont récemment diminué. U.S. Department of the Treasury
Mais attention :
Il ne faut pas en conclure que l'étranger évite globalement les obligations d'État américaines.
La Grande-Bretagne, par exemple, a fortement augmenté sa position pour atteindre en juillet près de :
1 000 milliards de dollars.
C'est pourquoi affirmer :
« Plus personne ne veut de la dette américaine »
serait faux.
Le problème est plus subtil.
Et c'est précisément pour cela que l'évolution des rendements est si cruciale.
Le gouvernement américain continue de recevoir de l'argent.
Des sommes colossales, même.
Mais les investisseurs exigent désormais :
Reuters fait état aujourd'hui d'une volatilité croissante et de primes de risque en hausse sur le marché obligataire américain.
10 ans :
5,23 %.
30 ans :
5,61 %. Reuters
Ce n'est pas encore une crise de la dette.
Mais c'est un signal.
Personne ne peut répondre sérieusement à cette question.
Ray Dalio dit :
d'ici environ deux ans.
Peut-être a-t-il raison.
Peut-être pas.
Une crise de la dette ne doit pas nécessairement ressembler à ce que beaucoup imaginent.
Un État comme les États-Unis, qui s'endette dans sa propre monnaie, possède des options qu'un débiteur privé n'a pas.
La banque centrale peut :
fournir des liquidités,
acheter des obligations,
influencer les taux d'intérêts.
Et cela modifie la nature du problème.
Pour simplifier, un excès de dette engendre deux possibilités.
Le service de la dette devient alors de plus en plus cher.
L'État doit économiser,
augmenter les impôts,
contracter davantage de dettes
ou choisir une combinaison de ces mesures.
Elle peut alors acheter des titres de créance et créer des liquidités.
Le problème de refinancement immédiat diminue.
Mais un autre risque pourrait augmenter :
Et c'est précisément pour cela que l'or devient intéressant pour Dalio.
Lors du Greenwich Economic Forum, Dalio a récemment déclaré :
Il se positionne contre les titres de créance.
Parallèlement, il considère l'or comme un élément essentiel d'un portefeuille diversifié. Yahoo Finance
Son ordre de grandeur :
Pas 50 %.
Pas tout.
Pas :
« Vendez vos actions et vos obligations. »
Mais :
Diversification.
C'est une différence fondamentale.
L'argument de Dalio est remarquablement simple.
Une obligation est :
Pour chaque dollar de dette, il existe de l'autre côté :
un actif financier.
Une promesse de paiement.
L'or fonctionne différemment.
Il ne comporte donc aucun risque d'émetteur classique.
Personne n'a à vous rembourser votre lingot d'or dans dix ans.
Il existe déjà.
Cela ne le rend pas sans risque.
Son prix peut fluctuer considérablement.
Il ne verse pas d'intérêts.
Sa conservation coûte de l'argent.
Mais structurellement, il se distingue fondamentalement des titres de créance.
Il est intéressant de noter qu'il le fait effectivement.
Selon ses propres dires, environ :
Il reconnaît le Bitcoin comme une forme de monnaie qui ne peut pas être multipliée à l'infini.
Mais :
Il préfère l'or à cette fin. Benzinga
C'est remarquable.
Car Dalio semble ainsi faire la distinction entre :
une promesse technologique de rareté
et
un actif physique.
C'est ici que l'histoire devient particulièrement intéressante pour Spargold.
Dalio ne réfléchit pas seulement à :
mais aussi à :
Quels pays possèdent des excédents ?
Lesquels dépendent des capitaux étrangers ?
Lesquels innovent ?
Lesquels disposent de cadres politiques et économiques stables ?
Il met actuellement en avant deux pays en particulier :
et :
Dalio classe Singapour parmi les pays ayant des excédents de capitaux.
Ces États sont moins dépendants du fait que l'étranger leur prête constamment de l'argent frais.
Dans un monde marqué par :
une dette publique croissante,
des tensions géopolitiques,
des transferts de capitaux
et des besoins de refinancement accrus,
c'est un avantage structurel.
Et c'est précisément pourquoi la diversification géographique est bien plus qu'un ajout exotique.
Elle peut faire partie intégrante d'une stratégie patrimoniale.
Spargold est une entreprise allemande.
Nos clients peuvent acquérir de l'or et de l'argent physiques de manière numérique.
Les métaux précieux eux-mêmes sont toutefois :
de manière professionnelle.
Ce n'est pas un hasard.
Car la diversification peut s'opérer à plusieurs niveaux :
Actif : de l'or plutôt que des créances exclusivement.
Devise : un actif physique plutôt que de l'euro ou du dollar exclusivement.
Géographie : une conservation en dehors du système financier national.
Ces trois niveaux sont souvent confondus.
Pourtant, il s'agit de décisions totalement distinctes.
C'est une précision importante.
S'il est critique envers les titres de créance nominaux, il s'exprime positivement sur :
Pourquoi ?
Parce que leur remboursement, ou leur valeur nominale, est couplé à l'inflation.
La valeur réelle d'une promesse de paiement classique peut être érodée par l'inflation.
Un titre indexé sur l'inflation tente précisément de compenser en partie ce risque. CEOInterviews.AI
Cela montre que :
La position de Dalio est plus nuancée que :
« Sortez des obligations, achetez de l'or. »
Personne ne sait si les États-Unis connaîtront une crise de la dette d'ici deux ans.
Pas même Ray Dalio.
L'essentiel est ailleurs.
Si un portefeuille ne fonctionne que si :
le dollar reste stable,
les obligations d'État restent stables,
les taux d'intérêts baissent,
les actions montent
et le système financier national fonctionne sans accroc,
alors on ne possède peut-être :
Mais plutôt différents actifs qui dépendent tous du même système.
Ils racontent l'histoire de la structure de notre système financier moderne.
L'un détient la dette.
L'autre détient la créance correspondante.
Les États émettent des obligations.
Les banques les détiennent.
Les fonds les détiennent.
Les assurances les détiennent.
Les banques centrales les détiennent.
Et les investisseurs les détiennent.
Cela fonctionne à merveille.
Tant qu'il y a suffisamment de confiance.
Pas mieux pour tous les usages.
Mais différemment.
Il n'y a pas de coupon.
Pas d'échéance.
Pas de débiteur.
Pas de promesse à tenir.
Et c'est peut-être pour cela que la prévision de crise de Dalio n'est pas l'affirmation la plus intéressante.
C'est plutôt sa conclusion :
De l'or.
Des obligations indexées sur l'inflation.
Des actions.
Une diversification géographique.
Un peu de Bitcoin.
Différents États.
Différents systèmes.
Ce n'est pas un pari sur l'apocalypse.
C'est :
Et c'est précisément pour cela qu'il faudrait peut-être moins se demander :
« Ray Dalio a-t-il raison avec ses deux ans ? »
Mais plutôt :
Et immédiatement après :
Une structure de patrimoine robuste devrait idéalement pouvoir s'accommoder des deux réponses.
Restez prévoyant.
Votre
Helge Peter Ippensen
