L'Allemagne possède l'une des plus grandes réserves d'or et son propre gaz dans le sol – et importe du gaz de schiste de l'étranger
28 septembre 2026
Prêt à essayer Spargold ?
Investissez simplement dans les métaux précieux physiques.
Investissez simplement dans les métaux précieux physiques.
0,32 à 2,03 billions de mètres cubes.
C'est ainsi que l'Institut fédéral des géosciences et des ressources naturelles (BGR) estimait en 2016 les ressources de gaz de schiste techniquement récupérables en Allemagne.
Une partie considérable de celles-ci :
sous la Basse-Saxe. Bundesgerichtshof
Pourtant, l'exploitation commerciale de ce gaz naturel non conventionnel est interdite en Allemagne depuis 2017.
Parallèlement, l'Allemagne importe du gaz naturel.
Et pour la seule année 2025, 106 térawattheures de GNL sont arrivés dans le pays via les terminaux allemands.
Environ :
de ces importations allemandes de GNL provenaient des États-Unis. Bundesnetzagentur
Un pays disposant d'importantes ressources gazières potentielles dans son propre sol importe donc aujourd'hui, entre autres, du gaz naturel d'un pays dont le boom gazier a été largement rendu possible par la fracturation hydraulique (fracking).
Comment en est-on arrivé là ?
Il montre la politique, les ministères, la science, l'industrie, les associations environnementales, les médias et la Russie dans un vaste diagramme de relations.
Le message :
Les scientifiques considéraient la fracturation hydraulique comme maîtrisable.
La Russie voulait préserver sa position de fournisseur de gaz.
Les associations environnementales mettaient en garde contre le fracking.
Les médias ont amplifié ces craintes.
La politique a finalement suivi les opposants.
L'interdiction est intervenue en 2016/17.
Et l'Allemagne est restée dépendante du gaz importé.
C'est une histoire fascinante.
Seulement :
L'Allemagne possède effectivement d'importants gisements de gaz de schiste.
Le BGR les a étudiés pendant des années.
Pour l'Allemagne, il a finalement estimé les ressources techniquement récupérables à :
0,32 à 2,03 billions de mètres cubes. Bundesgerichtshof
Il ne s'agit pas ici d'une curiosité géologique.
Nous parlons d'une ressource énergétique potentiellement considérable.
C'est précisément là que cela se complique.
Car :
est une phrase problématique, même pour le fracking.
Le BGR a notamment examiné la question de savoir si, lors de la fracturation, des fluides pouvaient traverser la roche pour atteindre les nappes phréatiques proches de la surface.
Pour les conditions géologiques du nord de l'Allemagne, il a évalué ce chemin direct comme :
extrêmement improbable. Bundesgerichtshof
Cela ressemble à une levée d'alerte au premier abord.
Mais ce n'est pas une évaluation complète des risques.
Car les problèmes potentiels ne surviennent pas seulement profondément sous terre.
Intégrité des puits de forage.
Produits chimiques.
Reflux (Flowback).
Transport.
Stockage.
Émissions de méthane.
Sismicité induite.
Tout cela fait également partie de l'évaluation.
L'UBA a mis en garde contre les risques, en particulier pour les eaux souterraines, et a souligné les incertitudes concernant les produits chimiques et les eaux usées.
En 2012, des experts mandatés par l'UBA ont donc recommandé de ne pas utiliser la fracturation hydraulique non conventionnelle à grande échelle, mais de procéder – si tant est qu'on le fasse – par étapes et sous un étroit contrôle scientifique. Umweltbundesamt
Plus tard, l'UBA est restée sceptique.
En 2023, elle a soutenu que l'exploitation du gaz de schiste n'était pas nécessaire à court terme et qu'elle ne pouvait pas contribuer rapidement de manière significative à résoudre les pénuries de gaz ou les prix élevés ; de plus, elle ne s'inscrivait pas à long terme dans un approvisionnement énergétique neutre en gaz à effet de serre. Umweltbundesamt
Une chose devient alors claire :
Il y a eu différentes évaluations scientifiques des risques, des avantages et de la maîtrisabilité.
Le 24 juin 2016, le Bundestag a voté.
Résultat :
435 Pour
109 Contre
9 Abstentions
La fracturation hydraulique non conventionnelle a été fondamentalement interdite. Deutscher Bundestag
Et ici, une correction importante au graphique est nécessaire.
L'interdiction n'était pas simplement une décision des Verts.
L'Allemagne était alors gouvernée par :
la CDU/CSU et le SPD.
Ce sont eux qui ont adopté la loi.
Les Verts et Die Linke demandaient même des interdictions plus poussées. Deutscher Bundestag
C'est important lorsqu'on discute aujourd'hui des responsabilités.
Et nous en venons au point réellement intéressant.
L'Allemagne ne s'est pas prononcée contre le gaz naturel.
L'Allemagne s'est prononcée contre l'exploitation d'une source de gaz naturel domestique spécifique.
Le besoin en gaz est resté.
Le gaz devait donc provenir d'ailleurs.
Pendant des années, la Russie a joué un rôle prépondérant.
Nord Stream est devenu le symbole de cette stratégie.
Économiquement, cela a longtemps paru attractif :
de grandes quantités,
une infrastructure de gazoducs,
un approvisionnement comparativement bon marché.
Géopolitiquement, cela a toutefois créé un risque de concentration.
L'attaque de la Russie contre l'Ukraine a fondamentalement modifié l'architecture énergétique européenne.
L'Allemagne a dû diversifier son approvisionnement en gaz en peu de temps.
Des terminaux GNL ont vu le jour.
De nouvelles chaînes d'approvisionnement ont été mises en place.
D'autres pays fournisseurs ont gagné en importance.
Et ainsi est née une situation remarquable.
En 2025, via les terminaux GNL allemands, sont arrivés :
106 TWh de gaz naturel.
Cela représentait 10,3 % de toutes les importations de gaz allemandes.
Selon les données du BDEW, environ :
de ces volumes de GNL provenaient des États-Unis. Bundesnetzagentur
Et les États-Unis sont devenus l'un des plus grands producteurs d'énergie au monde précisément grâce à l'exploitation de gisements de pétrole et de gaz non conventionnels.
On peut donc poser une question dérangeante :
Il n'y a pas de réponse simple.
Car les voies de transport, les émissions de méthane, les conditions environnementales locales et les normes de production doivent également être comparées.
Mais la question est légitime.
Ici, nous devons rester très rigoureux.
Le graphique suggère :
La Russie voulait empêcher la concurrence allemande.
Les médias russes ont diffusé des rapports négatifs.
Des groupes environnementaux ont repris ces récits.
Les politiciens ont suivi.
Le fracking a été interdit.
L'Allemagne est ainsi restée dépendante du gaz russe.
Ce serait une histoire énorme.
Bien sûr, Gazprom avait un intérêt économique à vendre le plus de gaz russe possible à l'Allemagne.
Bien sûr, une production de gaz allemande importante aurait potentiellement concurrencé le gaz importé.
Mais il n'en découle pas encore que :
La Russie a causé l'interdiction allemande du fracking.
Il manque une preuve solide pour cette chaîne de causalité concrète.
Et c'est précisément pourquoi nous ne devrions pas la présenter comme un fait.
Car un autre problème est entièrement documenté :
L'Allemagne a opté pour une architecture énergétique qui a comporté pendant des années d'importantes dépendances aux importations.
Cela a fonctionné tant que les relations de livraison étaient stables.
Lorsque la situation géopolitique a changé, une relation de livraison avantageuse est devenue un risque stratégique.
Et c'est précisément là que commence la grande histoire économique.
Cela ne vaut pas seulement pour l'énergie.
Une entreprise peut se reposer entièrement sur un seul fournisseur.
Un État sur un seul fournisseur d'énergie.
Un investisseur sur une seule classe d'actifs.
Une économie nationale sur une seule technologie.
Tant que tout fonctionne, la diversification semble souvent inefficace.
Car la redondance coûte de l'argent.
Les chaînes d'approvisionnement alternatives coûtent de l'argent.
Les réserves coûtent de l'argent.
Le stockage coûte de l'argent.
La diversification peut coûter du rendement.
Jusqu'à ce que le cas improbable se produise.
Alors, la redondance prend soudainement tout son prix.
L'Allemagne ne possède pas par hasard l'une des plus grandes réserves d'or d'État au monde.
L'or ne produit pas d'électricité.
Il ne remplace pas le gaz naturel.
Il ne résout aucun problème de politique énergétique.
Mais la logique derrière les réserves d'or stratégiques est étonnamment similaire.
Mais la résilience.
L'or physique n'est pas une créance sur un débiteur.
Il ne nécessite aucun émetteur étranger devant remplir ses obligations.
Il ne possède pas de gazoduc.
Et aucun partenaire contractuel dont les intérêts politiques peuvent changer.
En revanche, il engendre des frais de stockage.
Il ne rapporte pas d'intérêts.
Et son prix de marché fluctue.
Là aussi, on paie donc pour la diversification.
Pas :
Le fracking était la bonne solution.
Et pas non plus :
Le fracking était une erreur.
Cette décision nécessite un arbitrage entre les intérêts environnementaux, climatiques, économiques et de sécurité.
La leçon la plus importante est la suivante :
Car la sécurité d'approvisionnement a une valeur.
La diversification a une valeur.
Et l'indépendance a parfois une valeur qui est à peine visible en temps normal.
Cela vaut pour l'énergie.
Pour les chaînes d'approvisionnement.
Pour les devises.
Et aussi pour le patrimoine.
La question n'est donc pas seulement :
Qu'est-ce qui est le moins cher aujourd'hui ?
Mais :
C'est peut-être précisément là que réside la différence entre efficacité et résilience.
Restez prévoyant.
Votre
Helge Peter Ippensen