10 000 milliards d'euros d'« argent oisif » ? Ce que l'UE prévoit pour l'épargne européenne
8 octobre 2026
Prêt à essayer Spargold ?
Investissez simplement dans les métaux précieux physiques.
Investissez simplement dans les métaux précieux physiques.
10 000 000 000 000 euros.
C'est le montant que les ménages européens détiennent sur leurs comptes bancaires, selon la Commission européenne.
Dix mille milliards d'euros.
Et Ursula von der Leyen a utilisé un mot remarquable pour les qualifier :
Oisive.
Inerte.
Inactive.
Le 27 août, la présidente de la Commission européenne s'est adressée à des entrepreneurs français à Paris.
Son message était clair :
L'Europe dispose de suffisamment d'épargne.
Mais une trop faible partie de celle-ci finance les entreprises européennes.
Elle a déclaré textuellement :
« Malheureusement, cette épargne est paresseuse. »
Dans la version anglaise officielle, cela devient beaucoup plus modéré :
« those savings are sitting idle ».
Le choix des mots est frappant.
Mais ce qui suit est encore plus intéressant.
Von der Leyen a chiffré les dépôts bancaires privés des ménages européens à :
Elle a ensuite expliqué en substance :
L'Europe doit mettre davantage cette épargne au service de ses entreprises.
C'est précisément l'objectif de ce que l'on appelle l' :
(Union de l'épargne et de l'investissement). [Acceptance] Audiovisual Service
Derrière ce nom quelque peu technique se cache un projet de politique économique majeur.
L'Europe a besoin de capitaux.
Pour :
La numérisation.
L'IA.
L'énergie.
L'infrastructure.
La défense.
Les start-ups.
L'industrie.
La transformation.
Et une partie substantielle de ce capital doit provenir du patrimoine privé.
Ce n'est pas si simple.
Et c'est précisément là que de nombreuses publications sur les réseaux sociaux manquent de rigueur.
Il n'existe actuellement aucune décision visant à convertir les dépôts bancaires privés en actions, fonds ou financements d'entreprises contre la volonté de leurs propriétaires.
Il n'existe pas non plus d'« investissement forcé » de ces dix mille milliards d'euros.
La Commission européenne privilégie plutôt une autre approche :
Pour ce faire, des Savings and Investment Accounts (comptes d'épargne et d'investissement) devraient être créés ou développés dans les États membres.
Ils doivent permettre un accès simplifié aux :
Actions,
Obligations,
Fonds
et autres produits du marché des capitaux.
La Commission précise explicitement :
Et :
Il ne peut donc être question d'un détournement forcé du compte d'épargne.
Car l'UE souhaite bien entendu modifier les comportements.
Elle le dit très ouvertement.
Aujourd'hui, une grande partie du patrimoine financier européen dort sur des comptes bancaires.
Selon la vision de la Commission, une plus grande partie devrait à l'avenir être orientée vers :
Les marchés de capitaux
et donc indirectement vers :
Les entreprises
Des avantages fiscaux pourraient être créés à cet effet.
Les comptes d'investissement devraient être simplifiés.
L'éducation financière doit être améliorée.
Les marchés de capitaux doivent s'intégrer davantage à l'échelle européenne.
Et concernant la prévoyance vieillesse complémentaire, l'UE discute et soutient même des inscriptions automatiques avec une possibilité d'opt-out ultérieur. Finance
Ce n'est pas une expropriation.
Mais c'est :
Et cela mérite certainement d'être débattu.
C'est ici que l'histoire devient encore plus intéressante.
Car d'un point de vue économique, cette affirmation nécessite pour le moins des explications.
Si vous avez 20 000 euros sur votre compte bancaire, ces 20 000 euros ne se trouvent pas nécessairement sous forme de liasses de billets dans un coffre-fort.
Votre compte est, au bilan :
Pour la banque, cet avoir est une dette.
De l'autre côté de son bilan se trouvent des actifs :
Crédits aux entreprises.
Prêts immobiliers.
Titres.
Liquidités.
L'argent n'est donc pas simplement « improductif ».
L'économiste Peter Bofinger a critiqué publiquement ce point précis. Son argumentation :
Les dépôts bancaires font partie d'un système de financement bancaire qui fonctionne déjà.
Les qualifier simplement d'« inactifs » revient à confondre financement bancaire et financement par le marché des capitaux. LinkedIn
Car un crédit bancaire n'est pas équivalent à des fonds propres.
Une jeune entreprise technologique qui pourrait ne pas générer de bénéfices pendant dix ans est souvent difficile à financer par un crédit bancaire classique.
Elle a besoin de :
Et l'Europe en dispose de nettement moins que les États-Unis.
C'est pourquoi certaines entreprises européennes s'installent aux États-Unis ou sont rachetées par des investisseurs non européens.
Les banquiers centraux et les institutions internationales considèrent également la fragmentation des marchés de capitaux européens comme un frein à la croissance. Bank for International Settlements
Le diagnostic n'est donc pas infondé.
C'est sur le traitement que l'on peut débattre.
« Argent oisif. »
Même si l'on comprend l'intention économique, l'expression est remarquable.
Car pourquoi l'argent dort-il sur un compte ?
Peut-être comme :
Réserve de secours.
Apport pour un achat immobilier.
Prévoyance vieillesse.
Réserve de liquidités d'un indépendant.
Réserve pour les études.
Ou simplement parce que son propriétaire ne souhaite pas prendre de risque de marché.
Du point de vue d'un politique, ce capital peut paraître « inactif ».
Du point de vue de son propriétaire, il remplit peut-être une fonction très concrète :
Et ici, deux perspectives s'affrontent.
Le politique demande :
Comment finançons-nous les besoins d'investissement de l'Europe ?
Le citoyen demande :
Comment souhaité-je détenir mon patrimoine ?
Les deux questions sont légitimes.
Elles ne sont simplement pas identiques.
Von der Leyen a également cité un chiffre concret à Paris.
Les propositions concernant les titrisations, les investissements bancaires et d'assurance ainsi que des marchés de capitaux plus intégrés pourraient, selon elle :
d'investissements supplémentaires. [Acceptance] Audiovisual Service
Il devient alors clair que :
La Savings and Investments Union n'est pas un petit projet financier.
Il s'agit de la structure future de l'approvisionnement en capitaux en Europe.
D'abord :
Aucun rapport avec une prétendue expropriation imminente.
Ceux qui en déduisent :
« Bruxelles veut supprimer le compte d'épargne, donc il faut acheter de l'or »
simplifient les faits tout autant que ceux qui prétendent que les dépôts bancaires européens n'ont aucune importance économique.
Le lien intéressant est plus profond.
Un dépôt bancaire est une créance sur une banque.
Une obligation d'entreprise est une créance sur une entreprise.
Une obligation d'État est une créance sur un État.
Un fonds est un véhicule d'investissement organisé juridiquement et techniquement.
Toutes ces formes de patrimoine ont des fonctions utiles.
Mais elles ont :
L'or physique fonctionne différemment.
Un lingot d'or n'est pas une créance sur un débiteur.
Il ne verse toutefois pas d'intérêts.
Son prix peut fortement fluctuer.
Le stockage coûte de l'argent.
L'or n'est donc pas non plus une « meilleure monnaie » pour tous les usages.
Mais il possède une structure différente.
La question intéressante n'est pas :
Compte bancaire ou or ?
Ni :
Actions ou or ?
Mais :
Liquidités.
Capital productif.
Immobilier.
Créances.
Actifs physiques.
Une structure de patrimoine robuste peut combiner plusieurs de ces catégories.
Non pas :
« oisif ».
Mais :
Car avant que la politique ne débatte de la manière dont l'épargne privée peut être utilisée de manière plus productive, un principe devrait rester évident :
La décision concernant le patrimoine privé appartient au propriétaire.
La politique peut créer des incitations.
Elle peut améliorer les marchés de capitaux.
Elle peut favoriser l'éducation financière.
Mais entre :
« Nous rendons l'investissement plus attractif »
et
« Ton argent doit travailler là où nous en avons besoin »
il existe une différence fondamentale.
Jusqu'à présent, l'UE se trouve du premier côté de cette frontière.
C'est précisément pour cela qu'il vaut la peine d'observer de près l'évolution de la Savings and Investments Union.
Car dix mille milliards d'euros représentent un ordre de grandeur où le langage et la construction politique ne sont pas accessoires.
Restez prévoyant.
Votre
Helge Peter Ippensen
