Alemania posee algunas de las mayores reservas de oro y gas propio en su subsuelo, pero importa gas de fracking del extranjero
28 de septiembre de 2026
¿Listo para probar Spargold?
Invierta fácilmente en metales preciosos físicos.
Invierta fácilmente en metales preciosos físicos.
De 0,32 a 2,03 billones de metros cúbicos.
Esa es la magnitud en la que el Instituto Federal de Geociencias y Recursos Naturales (BGR) estimó en 2016 los recursos de gas de esquisto técnicamente recuperables de Alemania.
Una parte considerable de ellos:
bajo Baja Sajonia. Bundesgerichtshof
A pesar de ello, la extracción comercial de este gas natural no convencional está prohibida en Alemania desde 2017.
Al mismo tiempo, Alemania importa gas natural.
Y solo en 2025, llegaron al país 106 teravatios-hora de LNG a través de las terminales alemanas.
Aproximadamente el:
de estas importaciones alemanas de LNG procedían de los EE. UU. Bundesnetzagentur
Así pues, un país con considerables recursos potenciales de gas en su propio suelo importa hoy, entre otros, gas natural de un país cuyo auge gasístico fue posible en gran medida gracias al fracking.
¿Cómo se llegó a esta situación?
Muestra a la política, los ministerios, la ciencia, la industria, las asociaciones ecologistas, los medios de comunicación y a Rusia en un gran diagrama de relaciones.
El mensaje:
Los científicos consideraban que el fracking era controlable.
Rusia quería mantener su posición como proveedor de gas.
Las asociaciones ecologistas advirtieron contra el fracking.
Los medios de comunicación amplificaron estos temores.
La política finalmente siguió a los detractores.
En 2016/17 llegó la prohibición.
Y Alemania siguió siendo dependiente del gas importado.
Es una historia fascinante.
Solo que:
Alemania posee, de hecho, considerables yacimientos de gas de esquisto.
El BGR los investigó durante años.
Para Alemania, estimó finalmente los recursos técnicamente recuperables en:
De 0,32 a 2,03 billones de metros cúbicos. Bundesgerichtshof
Con esto no estamos hablando de una curiosidad geológica.
Estamos hablando de un recurso energético potencialmente considerable.
Aquí es precisamente donde se complica.
Porque:
es también en el caso del fracking una frase problemática.
El BGR investigó, entre otras cosas, la cuestión de si los fluidos del fracking podrían filtrarse a través de la roca hasta las capas de agua subterránea cercanas a la superficie.
Para las condiciones geológicas del norte de Alemania, calificó esta vía directa como:
extremadamente improbable. Bundesgerichtshof
Esto suena inicialmente como una señal de tranquilidad.
Pero no es una evaluación de riesgos completa.
Porque los posibles problemas no solo surgen a gran profundidad bajo tierra.
Integridad del pozo.
Productos químicos.
Flowback.
Transporte.
Almacenamiento.
Emisiones de metano.
Sismicidad inducida.
Todo esto también forma parte de la evaluación.
La UBA advirtió sobre los riesgos, especialmente para las aguas subterráneas, y señaló las incertidumbres respecto a los productos químicos y las aguas residuales.
En 2012, los expertos contratados por la UBA recomendaron, por tanto, no emplear el fracking no convencional a gran escala, sino proceder —si acaso— de forma gradual y con un estrecho seguimiento científico. Umweltbundesamt
Incluso más tarde, la UBA se mantuvo escéptica.
En 2023, argumentó que la extracción de gas de esquisto no era necesaria a corto plazo ni podía contribuir rápidamente de forma sustancial contra las situaciones de escasez de gas o los precios elevados; además, a largo plazo no encajaba con un suministro energético neutro en gases de efecto invernadero. Umweltbundesamt
Con esto queda clara una cosa:
Hubo diferentes evaluaciones científicas sobre los riesgos, los beneficios y la capacidad de control.
El 24 de junio de 2016, el Bundestag votó.
Resultado:
435 Sí
109 No
9 Abstenciones
El fracking no convencional fue prohibido por principio. Deutscher Bundestag
Y aquí es necesaria una corrección importante al gráfico.
La prohibición no fue simplemente una decisión de los Verdes.
Alemania estaba gobernada por:
CDU/CSU y SPD.
Ellos aprobaron la ley.
Los Verdes y Die Linke exigieron incluso prohibiciones más amplias. Deutscher Bundestag
Esto es importante cuando se discuten las responsabilidades hoy en día.
Y con esto llegamos al punto realmente interesante.
Alemania no se decidió en contra del gas natural.
Alemania se decidió en contra de la explotación de una fuente nacional específica de gas natural.
La demanda de gas se mantuvo.
Por lo tanto, el gas tenía que venir de otra parte.
Durante años, Rusia desempeñó un papel destacado en ello.
Nord Stream se convirtió en el símbolo de esta estrategia.
Económicamente, esto pareció atractivo durante mucho tiempo:
grandes cantidades,
infraestructura de gasoductos,
suministro comparativamente económico.
Sin embargo, geopolíticamente surgió un riesgo de concentración.
El ataque de Rusia a Ucrania cambió fundamentalmente la arquitectura energética europea.
Alemania tuvo que diversificar su suministro de gas en poco tiempo.
Surgieron terminales de LNG.
Se establecieron nuevas cadenas de suministro.
Otros países proveedores ganaron importancia.
Y así surgió una situación notable.
En 2025, llegaron a través de las terminales de LNG alemanas:
106 TWh de gas natural.
Eso representó el 10,3 por ciento de todas las importaciones de gas alemanas.
Según datos de la BDEW, aproximadamente el:
de estas cantidades de LNG procedían de los EE. UU. Bundesnetzagentur
Y los EE. UU. se convirtieron en uno de los mayores productores de energía del mundo precisamente gracias a la explotación de yacimientos de petróleo y gas no convencionales.
Por lo tanto, se puede plantear una pregunta incómoda:
No hay una respuesta sencilla a esto.
Porque también deben compararse las rutas de transporte, las emisiones de metano, las condiciones ambientales locales y los estándares de producción.
Pero la pregunta es legítima.
Aquí debemos ser muy rigurosos.
El gráfico sugiere:
Rusia quería evitar la competencia alemana.
Los medios rusos difundieron informes negativos.
Los grupos ecologistas adoptaron estas narrativas.
Los políticos los siguieron.
El fracking fue prohibido.
Con ello, Alemania siguió dependiendo del gas ruso.
Esa sería una historia enorme.
Por supuesto, Gazprom tenía un interés económico en vender la mayor cantidad posible de gas ruso a Alemania.
Por supuesto, una producción de gas alemana a gran escala habría competido potencialmente con el gas de importación.
Pero de ello no se deduce todavía:
Rusia causó la prohibición del fracking en Alemania.
Falta una evidencia sólida para esta cadena causal concreta.
Y precisamente por eso no deberíamos presentarla como un hecho.
Porque otro problema está completamente documentado:
Alemania optó por una arquitectura energética que implicó durante años considerables dependencias de importación.
Esto funcionó mientras las relaciones de suministro fueron estables.
Cuando la situación geopolítica cambió, una relación de suministro económica se convirtió en un riesgo estratégico.
Y aquí es exactamente donde comienza la historia económica más amplia.
Esto no solo se aplica a la energía.
Una empresa puede confiar plenamente en un solo proveedor.
Un Estado, en un proveedor de energía.
Un inversor, en una clase de activo.
Una economía nacional, en una tecnología.
Mientras todo funciona, la diversificación suele parecer ineficiente.
Porque la redundancia cuesta dinero.
Las cadenas de suministro alternativas cuestan dinero.
Las reservas cuestan dinero.
El almacenamiento cuesta dinero.
La diversificación puede costar rentabilidad.
Hasta que ocurre el caso improbable.
Entonces, la redundancia adquiere de repente un precio.
Alemania no posee por casualidad una de las mayores reservas estatales de oro del mundo.
El oro no produce electricidad.
No sustituye al gas natural.
No resuelve problemas de política energética.
Pero la lógica detrás de las reservas estratégicas de oro es asombrosamente similar.
Sino la resiliencia.
El oro físico no es un derecho frente a un deudor.
No necesita un emisor extranjero que deba cumplir sus obligaciones.
No posee gasoductos.
Ni un socio contractual cuyos intereses políticos puedan cambiar.
A cambio, genera costes de almacenamiento.
No paga intereses.
Y su precio de mercado fluctúa.
Aquí también se paga, por tanto, por la diversificación.
No es:
El fracking era lo correcto.
Y tampoco:
El fracking era un error.
Esta decisión requiere sopesar intereses ambientales, climáticos, económicos y de seguridad.
La lección más importante es:
Porque la seguridad del suministro tiene un valor.
La diversificación tiene un valor.
Y la independencia a veces tiene un valor que apenas es visible en tiempos normales.
Esto se aplica a la energía.
A las cadenas de suministro.
A las divisas.
Y también al patrimonio.
La pregunta, por tanto, no es solo:
¿Qué es lo más barato hoy?
Sino:
Quizás esa sea precisamente la diferencia entre eficiencia y resiliencia.
Mantenga la visión a largo plazo.
Suyo,
Helge Peter Ippensen