Хемингуей за инфлацията и войната: Защо неговата мисъл от 1935 г. изглежда отново актуална днес
26 октомври 2026 г.
Готови ли сте да опитате Spargold?
Инвестирайте лесно в физически благородни метали.
Инвестирайте лесно в физически благородни метали.
През 1935 г. Ърнест Хемингуей написва едно изречение, което днес отново се споделя хиляди пъти в социалните мрежи.
По смисъл:
Инфлацията е първото предполагаемо чудодейно средство на една лошо управлявана държава.
Войната е второто.
И двете могат да симулират благосъстояние в краткосрочен план – но в дългосрочен план действат пагубно.
Първият въпрос при такива цитати винаги трябва да бъде:
Този път отговорът е:
Изречението е от есето на Хемингуей „Notes on the Next War: A Serious Topical Letter“, публикувано през септември 1935 г. в Esquire.
И с това историята става значително по-интересна.
Първата световна война беше приключила само преди 17 години.
Европа беше преживяла инфлация, хиперинфлация, икономическа криза и политическа радикализация.
Германия вече беше националсоциалистическа.
Италия – фашистка.
Хемингуей сам беше преживял Първата световна война и написа текста си като настойчиво предупреждение срещу нова европейска война.
Четири години по-късно започна Втората световна война.
Затова неговото изречение не беше абстрактна икономическа теория.
То беше:
Изненадващо интересна.
Защото инфлацията не променя само цените.
Тя променя и:
Да вземем една държава, която е заела 100 милиарда евро.
Дълговете остават номинални:
100 милиарда.
Ако обаче общото ниво на цените се повиши значително, реалната стойност на тези 100 милиарда спада.
Държавата връща същите евро.
Но тези евро притежават по-малка покупателна способност.
Това е централният механизъм.
Държавата притежава:
дългове.
Инвеститорът притежава:
вземането върху тях.
Неочакваната инфлация прехвърля реално благосъстояние от кредитора към длъжника.
IMF е изследвал този ефект.
Инфлационните шокове могат първоначално да намалят съотношението на публичния дълг.
Номиналните държавни приходи нарастват.
Разходите реагират частично със закъснение.
И вече съществуващите номинални дългове губят реална стойност.
Това работи обаче само до известна степен.
Ако кредиторите трайно очакват пет процента инфлация, те няма да продължат да заемат пари на държавата при два процента.
Те изискват:
по-високи лихви.
С това се повишават разходите за финансиране.
Разходите се адаптират.
Заплатите се договарят наново.
Договорите се променят.
Първоначалното предимство изчезва.
Точно затова инфлацията не е безплатен начин за освобождаване от държавните дългове.
Това прави неговата дума „temporary“ толкова интересна.
В краткосрочен план една икономика може да изглежда номинално по-голяма.
Оборотите нарастват.
Данъчните приходи нарастват.
Заплатите в някакъв момент също нарастват.
Цените на активите могат да се повишат.
Но решаващото не е:
А:
Това е разликата между номиналното и реалното благосъстояние.
Инфлацията в Германия през септември 2026 г. беше:
В еврозоната:
Особено енергията тласкаше цените нагоре.
Разбира се, от това не следва:
че инфлацията е била съзнателно предизвикана.
Подобно твърдение би било несериозно.
Войните, цените на енергията, веригите за доставки, паричната политика, фискалната политика, развитието на заплатите и очакванията могат да влияят на инфлационните процеси.
Но за частното домакинство резултатът първоначално остава същият:
Но инфлацията действа кумулативно.
Да приемем, че нивото на цените се покачва в продължение на десет години всяка година средно с три процента.
Тогава нещо, което днес струва 100 евро, след десет години ще струва приблизително:
Това не означава, че автоматично сте станали с 34 процента по-бедни.
Доходите и активите също могат да нараснат.
Но наличните пари, които просто остават непроменени, губят реална покупателна способност.
И точно затова инфлацията е важна за спестителите.
Тук трябва да бъдем още по-внимателни.
Войните могат краткосрочно да повишат измервания икономически растеж.
Държавата поръчва:
танкове.
боеприпаси.
превозни средства.
самолети.
оборудване.
Хората биват наемани на работа.
Фабриките произвеждат.
Това влиза в брутния вътрешен продукт.
Но да се заключи от това, че войната създава благосъстояние, би било фундаментална грешка.
Един танк, който е произведен и впоследствие унищожен, първоначално повишава измервания икономически растеж.
Обществото обаче не притежава автоматично повече благосъстояние чрез това.
Напротив.
Войната унищожава:
човешки животи.
сгради.
инфраструктура.
предприятия.
производствен капацитет.
човешки капитал.
доверие.
А често и:
валути.
Точно затова съпоставката на Хемингуей е толкова въздействаща.
Инфлацията и войната могат да генерират номинална икономическа активност.
Но активността не е автоматично:
Как едно общество защитава резервите си от несигурност?
Интересното е, че централните банки днес отговарят на този въпрос по различен начин в сравнение с преди няколко десетилетия.
Те купуват:
През последните четири години около:
Това е приблизително два пъти повече от средното за предходното десетилетие.
И 89 процента от анкетираните в момента централни банки очакват по-нататъшно нарастване на световните златни запаси.
45 процента искат да увеличат собствените си резерви.
Не защото централните банки вярват:
„Идва война, затова купувайте злато.“
Управлението на резервите не е толкова просто.
Златото по-скоро притежава някои свойства, които го отличават от класическите финансови активи.
Държавната облигация е:
вземане срещу държава.
Банковият депозит е:
вземане срещу банка.
Корпоративната облигация е:
вземане срещу компания.
Физическото злато, от друга страна:
Това не е оценка.
Това е описание на неговата структура.
То не носи лихва.
То причинява разходи за съхранение.
Цената му варира значително.
И може в продължение на години да се представя по-лошо от акциите или облигациите.
Затова сериозното заключение не е:
А:
Точно затова се нарича:
диверсификация.
Едно типично домакинство притежава може би:
банкови депозити.
застраховка „Живот“.
пенсионни права.
облигации.
налични пари.
Всички тези позиции се измерват в пари.
Много от тях са обещания за плащане.
Това може да бъде напълно разумно.
Но в същото време възниква въпросът:
Точно тук един физически актив може да изпълни друга функция.
Това също би било мит.
Златото реагира краткосрочно на:
реалните лихви.
долара.
ликвидността.
позиционирането на инвеститорите.
политиката на централните банки.
избягването на риск.
И много други фактори.
Поради това е напълно възможно инфлацията да е висока, а златото въпреки това да поевтинява.
Всеки, който разглежда златото като краткосрочна сделка срещу инфлацията, може да остане разочарован.
Каква част от състоянието си искам да държа в:
обещания за плащане?
корпоративни участия?
недвижими имоти?
ликвидност?
И:
физически активи?
На това няма универсален отговор.
Но това е правилният въпрос.
Не защото един писател от 1935 г. ни обяснява днес правилната инвестиция.
Той не прави това.
А защото ни напомня за нещо, което бързо се губи в номиналните цифри:
Повече държавни разходи не означават автоматично повече благосъстояние.
Повече производство за война не означава автоматично повече благосъстояние.
И по-високите цени на активите не означават автоматично по-голяма покупателна способност.
Какво можем да произведем?
Какво можем да консумираме?
Какво притежаваме?
Колко продуктивни сме?
И каква покупателна способност остава от нашето състояние?
Може би затова предупреждението на Хемингуей след 91 години все още е актуално.
Не като препоръка за инвестиция.
А като напомняне за една фундаментална разлика:
И всеки, който иска да запази състоянието си в дългосрочен план, трябва да разбере точно тази разлика.
Останете далновидни.
Ваш
Хелге Петер Ипенсен
Забележка: Тази публикация служи единствено за информационни цели и не представлява инвестиционен, данъчен или правен съвет, нито покана за покупка или продажба на благородни метали или финансови инструменти.
