Hemingway om inflation och krig: Varför hans citat från 1935 känns aktuellt igen idag
26 oktober 2026
År 1935 skrev Ernest Hemingway en mening som idag återigen delas tusentals gånger i sociala nätverk.
I stora drag:
Inflation sägs vara det första skenbara undermedlet för ett illa styrt land.
Krig det andra.
Båda kan simulera välstånd på kort sikt – men verka ruinerande på lång sikt.
Den första frågan vid sådana citat bör alltid vara:
Denna gång är svaret:
Meningen kommer från Hemingways essä ”Notes on the Next War: A Serious Topical Letter”, publicerad i september 1935 i Esquire.
Och därmed blir historien betydligt mer intressant.
Första världskriget låg bara 17 år tillbaka i tiden.
Europa hade upplevt inflation, hyperinflation, ekonomisk kris och politisk radikalisering.
Tyskland var redan nationalsocialistiskt.
Italien fascistiskt.
Hemingway hade själv upplevt första världskriget och skrev sin text som en indringande varning för ett nytt europeiskt krig.
Fyra år senare började andra världskriget.
Hans mening var därför ingen abstrakt nationalekonomisk teori.
Den var:
Överraskande intressant.
För inflation förändrar inte bara priser.
Den förändrar även:
Låt oss ta en stat som har lånat 100 miljarder euro.
Skulden förblir nominell:
100 miljarder.
Om den allmänna prisnivån stiger avsevärt sjunker dock det reala värdet av dessa 100 miljarder.
Staten betalar tillbaka samma euro.
Men dessa euro har mindre köpkraft.
Detta är den centrala mekanismen.
Staten har:
skulder.
En investerare har:
fordran på dem.
Oväntad inflation flyttar realt välstånd från borgenär till gäldenär.
IMF har undersökt denna effekt.
Inflationschocker kan initialt minska den offentliga skuldkvoten.
Nominella statliga intäkter stiger.
Utgifterna reagerar delvis med fördröjning.
Och redan befintliga nominella skulder förlorar i realt värde.
Detta fungerar dock bara i begränsad utsträckning.
Om borgenärer permanent räknar med fem procents inflation lånar de inte ut pengar till en stat för två procent.
De kräver:
högre räntor.
Därmed stiger finansieringskostnaderna.
Utgifterna anpassas.
Löner omförhandlas.
Avtal förändras.
Den initiala fördelen försvinner.
Just därför är inflation inte ett kostnadsfritt sätt att bli av med statsskulder.
Det är det som gör hans ord ”temporary” så intressant.
På kort sikt kan en ekonomi se nominellt större ut.
Omsättningen stiger.
Skatteintäkterna stiger.
Lönerna stiger så småningom också.
Tillgångspriserna kan stiga.
Men det avgörande är inte:
Utan:
Detta är skillnaden mellan nominellt och realt välstånd.
Den tyska inflationstakten låg i september 2026 på:
I euroområdet:
Särskilt energi drev upp priserna.
Naturligtvis följer inte av detta att inflationen skulle ha skapats medvetet.
Ett sådant påstående vore oseriöst.
Krig, energipriser, leveranskedjor, penningpolitik, finanspolitik, löneutveckling och förväntningar kan påverka inflationära utvecklingar.
Men för det privata hushållet förblir resultatet till en början detsamma:
Men inflation verkar kumulativt.
Antag att prisnivån stiger med i genomsnitt tre procent varje år under tio års tid.
Då kostar något som idag kostar 100 euro efter tio år ungefär:
Det betyder inte att man automatiskt har blivit 34 procent fattigare.
Inkomster och förmögenheter kan också stiga.
Men kontanter som bara blir liggande oförändrade förlorar i real köpkraft.
Och just därför är inflation relevant för sparare.
Här måste man vara ännu försiktigare.
Krig kan på kort sikt öka den uppmätta ekonomiska aktiviteten.
Staten beställer:
stridsvagnar.
ammunition.
fordon.
flygplan.
utrustning.
Människor sysselsätts.
Fabriker producerar.
Detta räknas in i bruttonationalprodukten.
Men att dra slutsatsen att krig skapar välstånd vore ett fundamentalt misstag.
En stridsvagn som produceras och därefter förstörs ökar initialt den uppmätta ekonomiska aktiviteten.
Samhället äger dock inte automatiskt mer välstånd genom detta.
Tvärtom.
Krig förgör:
människoliv.
byggnader.
infrastruktur.
företag.
produktionskapacitet.
humankapital.
förtroende.
Och ofta även:
valutor.
Just därför är Hemingways jämförelse så effektfull.
Inflation och krig kan generera nominell ekonomisk aktivitet.
Men aktivitet är inte automatiskt:
Hur skyddar ett samhälle reserver mot osäkerhet?
Intressant nog besvarar centralbanker denna fråga idag annorlunda än för bara några decennier sedan.
De köper:
Under de senaste fyra åren cirka:
Det är ungefär dubbelt så mycket som genomsnittet under det föregående årtiondet.
Och 89 procent av de för närvarande tillfrågade centralbankerna förväntar sig ytterligare ökande globala guldlager.
45 procent vill öka sina egna reserver.
Inte för att centralbanker tror:
”Kriget kommer, så köp guld.”
Så enkel är inte reservförvaltning.
Guld besitter snarare vissa egenskaper som skiljer sig från klassiska finansiella tillgångar.
En statsobligation är:
en fordran på en stat.
Ett banktillgodohavande:
en fordran på en bank.
En företagsobligation:
en fordran på ett företag.
Fysiskt guld däremot:
Detta är ingen värdering.
Det är en beskrivning av dess struktur.
Det ger ingen ränta.
Det medför lagerkostnader.
Priset fluktuerar avsevärt.
Och det kan under flera år prestera sämre än aktier eller obligationer.
Därför är den seriösa slutsatsen inte:
Utan:
Just därför kallar man det:
diversifiering.
Ett typiskt hushåll har kanske:
banktillgodohavanden.
livförsäkring.
pensionsanspråk.
obligationer.
kontanter.
Alla dessa positioner mäts i pengar.
Många av dem är betalningslöften.
Det kan vara helt rimligt.
Men samtidigt inställer sig frågan:
Just här kan en fysisk tillgång fylla en annan funktion.
Även det vore en myt.
Guld reagerar på kort sikt på:
realräntor.
dollar.
likviditet.
investerarpositionering.
centralbankspolitik.
riskaversion.
Och många andra faktorer.
Det kan därför mycket väl hända att inflationen är hög och guld ändå sjunker.
Den som ser guld som en kortsiktig inflationstrade kan bli besviken.
Hur mycket av min förmögenhet vill jag hålla i:
betalningslöften?
företagsandelar?
fastigheter?
likviditet?
Och:
fysiska tillgångar?
Det finns inget universellt svar på det.
Men det är rätt fråga.
Inte för att en författare från 1935 förklarar den rätta investeringen för oss idag.
Det gör han inte.
Utan för att han påminner oss om något som snabbt går förlorat i nominella siffror:
Högre statliga utgifter är inte automatiskt mer välstånd.
Mer produktion för ett krig är inte automatiskt mer välstånd.
Och högre tillgångspriser är inte automatiskt mer köpkraft.
Vad kan vi producera?
Vad kan vi konsumera?
Vad äger vi?
Hur produktiva är vi?
Och vilken köpkraft finns kvar av vår förmögenhet?
Kanske är det därför Hemingways varning fortfarande är relevant efter 91 år.
Inte som en investeringsrekommendation.
Utan som en påminnelse om en fundamental skillnad:
Och den som vill bevara förmögenhet på lång sikt bör förstå just denna skillnad.
Förbli framsynt.
Vänliga hälsningar,
Helge Peter Ippensen
Observera: Detta inlägg är endast avsett för informationsändamål och utgör inte investerings-, skatte- eller juridisk rådgivning, och inte heller en uppmaning att köpa eller sälja ädelmetaller eller finansiella instrument.
