Hemingway sobre inflação e guerra: por que sua frase de 1935 parece atual novamente hoje
26 de outubro de 2026
Pronto para experimentar a Spargold?
Invista facilmente em metais preciosos físicos.
Invista facilmente em metais preciosos físicos.
Em 1935, Ernest Hemingway escreveu uma frase que hoje volta a ser compartilhada milhares de vezes nas redes sociais.
Em essência:
A inflação seria o primeiro suposto remédio milagroso de um país mal administrado.
A guerra, o segundo.
Ambos poderiam simular prosperidade a curto prazo – mas teriam efeitos ruinosos a longo prazo.
A primeira pergunta diante de tais citações deve ser sempre:
Desta vez, a resposta é:
A frase provém do ensaio de Hemingway „Notes on the Next War: A Serious Topical Letter“, publicado em setembro de 1935 na Esquire.
E com isso, a história torna-se substancialmente mais interessante.
A Primeira Guerra Mundial havia terminado há apenas 17 anos.
A Europa havia vivenciado inflação, hiperinflação, crise econômica e radicalização política.
A Alemanha já era nacional-socialista.
A Itália, fascista.
Hemingway tinha vivenciado a Primeira Guerra Mundial pessoalmente e escreveu seu texto como um alerta urgente contra uma nova guerra europeia.
Quatro anos depois, começou a Segunda Guerra Mundial.
Sua frase, portanto, não era uma teoria econômica abstrata.
Era:
Surpreendentemente interessante.
Pois a inflação não altera apenas os preços.
Ela também altera:
Tomemos como exemplo um Estado que tomou emprestado 100 bilhões de euros.
A dívida permanece nominalmente:
100 bilhões.
No entanto, se o nível geral de preços subir consideravelmente, o valor real desses 100 bilhões diminui.
O Estado paga de volta os mesmos euros.
Mas esses euros possuem menos poder de compra.
Este é o mecanismo central.
O Estado possui:
dívidas.
Um investidor possui:
o direito de crédito sobre elas.
A inflação inesperada desloca a prosperidade real do credor para o devedor.
O FMI (IMF) investigou este efeito.
Choques inflacionários podem, inicialmente, reduzir o rácio da dívida pública.
As receitas estatais nominais aumentam.
As despesas reagem, em parte, com atraso.
E as dívidas nominais já existentes perdem valor em termos reais.
Isso funciona, contudo, apenas de forma limitada.
Se os credores contarem permanentemente com cinco por cento de inflação, não continuarão a emprestar dinheiro a um Estado a dois por cento.
Eles exigem:
juros mais altos.
Com isso, os custos de financiamento aumentam.
As despesas se ajustam.
Os salários são renegociados.
Os contratos se alteram.
A vantagem inicial desaparece.
Exatamente por isso, a inflação não é um caminho gratuito para se livrar das dívidas públicas.
É isso que torna a sua palavra „temporary“ tão interessante.
A curto prazo, uma economia pode parecer nominalmente maior.
O faturamento aumenta.
A arrecadação de impostos aumenta.
Os salários também acabam subindo em algum momento.
Os preços dos ativos podem subir.
Mas o decisivo não é:
Mas sim:
Essa é a diferença entre prosperidade nominal e real.
A taxa de inflação alemã em setembro de 2026 estava em:
Na Zona Euro:
Especialmente a energia impulsionou os preços.
Naturalmente, não se segue daí que a inflação tenha sido gerada deliberadamente.
Tal afirmação seria pouco séria.
Guerras, preços de energia, cadeias de suprimentos, política monetária, política fiscal, evolução salarial e expectativas podem influenciar os desenvolvimentos inflacionários.
Mas para o orçamento doméstico privado, o resultado permanece inicialmente o mesmo:
Contudo, a inflação tem efeito cumulativo.
Suponhamos que o nível de preços suba, durante dez anos, uma média de três por cento ao ano.
Então, algo que hoje custa 100 euros, após dez anos custará aproximadamente:
Isso não significa que a pessoa se tornou automaticamente 34 por cento mais pobre.
A renda e o patrimônio também podem aumentar.
Mas o dinheiro em espécie, que simplesmente permanece parado e inalterado, perde poder de compra real.
E é exatamente por isso que a inflação é relevante para os poupadores.
Aqui é preciso ter ainda mais cautela.
As guerras podem aumentar a produção econômica medida a curto prazo.
O Estado encomenda:
tanques.
Munição.
Veículos.
Aviões.
Equipamentos.
Pessoas são empregadas.
Fábricas produzem.
Isso entra no Produto Interno Bruto.
Mas concluir disso que a guerra cria prosperidade seria um erro fundamental.
Um tanque que é produzido e posteriormente destruído aumenta, inicialmente, a produção econômica medida.
No entanto, a sociedade não possui automaticamente mais prosperidade por causa disso.
Pelo contrário.
A guerra destrói:
vidas humanas.
Edifícios.
Infraestrutura.
Empresas.
Capacidade de produção.
Capital humano.
Confiança.
E, frequentemente, também:
moedas.
Exatamente por isso a justaposição de Hemingway é tão eficaz.
A inflação e a guerra podem gerar atividade econômica nominal.
Mas atividade não é automaticamente:
Como uma sociedade protege as reservas contra a incerteza?
Curiosamente, os bancos centrais respondem a esta pergunta hoje de forma diferente de há algumas décadas.
Eles compram:
Nos últimos quatro anos, cerca de:
Isso é aproximadamente o dobro da média da década anterior.
E 89 por cento dos bancos centrais consultados atualmente esperam novos aumentos nos estoques mundiais de ouro.
45 por cento pretendem aumentar as suas próprias reservas.
Não porque os bancos centrais acreditem:
„A guerra está chegando, então compre ouro.“
A gestão de reservas não é tão simples assim.
O ouro possui, antes, algumas propriedades que se distinguem das aplicações financeiras clássicas.
Um título público é:
um direito de crédito contra um Estado.
Um depósito bancário:
um direito de crédito contra um banco.
Um título corporativo:
um direito de crédito contra uma empresa.
O ouro físico, por outro lado:
Isso não é um julgamento de valor.
É uma descrição da sua estrutura.
Não paga juros.
Causa custos de armazenamento.
O preço oscila consideravelmente.
E pode, durante anos, ter um desempenho inferior ao de ações ou títulos.
Portanto, a conclusão séria não é:
Sondern:
Exatamente por isso chama-se:
diversificação.
Um orçamento doméstico típico possui, talvez:
depósitos bancários.
Seguro de vida.
Direitos de aposentadoria.
Títulos.
Dinheiro em espécie.
Todas essas posições são medidas em dinheiro.
Muitas delas são promessas de pagamento.
Isso pode fazer todo o sentido.
Mas, ao mesmo tempo, surge a pergunta:
Exatamente aqui, um ativo físico pode cumprir uma função diferente.
Isso também seria um mito.
O ouro reage a curto prazo a:
taxas de juros reais.
Dólar.
Liquidez.
Posicionamento dos investidores.
Política dos bancos centrais.
Aversão ao risco.
E muitos outros fatores.
Pode, portanto, perfeitamente acontecer de a inflação estar alta e o ouro, mesmo assim, cair.
Quem encara o ouro como um trade de inflação a curto prazo pode se decepcionar.
Quanto do meu patrimônio desejo manter em:
promessas de pagamento?
Participações societárias?
Imóveis?
Liquidez?
E:
ativos físicos?
Não há uma resposta universal para isso.
Mas é a pergunta certa.
Não porque um escritor do ano de 1935 nos explique hoje o investimento correto.
Ele não faz isso.
Mas porque ele nos lembra de algo que se perde rapidamente em números nominais:
Mais gastos públicos não são automaticamente mais prosperidade.
Mais produção para uma guerra não é automaticamente mais prosperidade.
E preços de ativos mais altos não são automaticamente mais poder de compra.
O que podemos produzir?
O que podemos consumir?
O que possuímos?
Quão produtivos somos?
E que poder de compra do nosso patrimônio é preservado?
Talvez seja por isso que o alerta de Hemingway, após 91 anos, ainda seja relevante.
Não como uma recomendação de investimento.
Sondern como um lembrete de uma diferença fundamental:
E quem deseja preservar o patrimônio a longo prazo deve entender exatamente essa diferença.
Mantenha a visão de longo prazo.
Seu
Helge Peter Ippensen
Nota: Este artigo serve exclusivamente para fins informativos e não constitui consultoria de investimento, fiscal ou jurídica, nem uma solicitação para a compra ou venda de metais preciosos ou instrumentos financeiros.
