10 Biliões de Euros em "Dinheiro Preguiçoso"? O que a UE Planeia para as Poupanças da Europa
8 de outubro de 2026
Pronto para experimentar a Spargold?
Invista facilmente em metais preciosos físicos.
Invista facilmente em metais preciosos físicos.
10.000.000.000.000 Euros.
Este é o montante que as famílias europeias detêm em contas bancárias, de acordo com dados da Comissão Europeia.
Dez biliões de euros.
E Ursula von der Leyen utilizou uma palavra notável para o descrever:
Preguiçoso.
Inerte.
Inativo.
No dia 27 de agosto, a Presidente da Comissão Europeia discursou perante empresários franceses em Paris.
A sua mensagem foi clara:
A Europa tem poupanças suficientes.
Mas uma parte demasiado pequena dessas poupanças financia as empresas europeias.
Literalmente, afirmou em francês:
„Malheureusement, cette épargne est paresseuse.“
Na versão oficial em inglês, a expressão torna-se significativamente mais suave:
„those savings are sitting idle“.
A escolha de palavras é marcante.
Mas ainda mais interessante é o que vem a seguir.
Von der Leyen quantificou os depósitos bancários privados das famílias europeias em:
Depois, afirmou em substância:
A Europa deve colocar estas poupanças mais ao serviço das suas empresas.
É precisamente para isso que a chamada:
deve servir. [Acceptance] Audiovisual Service
Por trás deste nome algo técnico esconde-se um grande projeto de política económica.
A Europa precisa de capital.
Para:
Digitalização.
IA.
Energia.
Infraestruturas.
Defesa.
Start-ups.
Indústria.
Transformação.
E uma parte considerável deste capital deve provir de ativos privados.
Não é tão simples assim.
E é precisamente aqui que muitas publicações nas redes sociais carecem de rigor.
Atualmente, não existe qualquer decisão no sentido de converter depósitos bancários privados em ações, fundos ou financiamento de empresas contra a vontade dos seus proprietários.
Também não existe qualquer „investimento forçado“ dos dez biliões de euros.
A Comissão Europeia segue, antes, uma abordagem diferente:
Para o efeito, deverão ser criadas ou expandidas nos Estados-Membros as chamadas Savings and Investment Accounts.
Estas deverão permitir um acesso descomplicado a:
Ações,
Obrigações,
Fundos
e outros produtos do mercado de capitais.
A Comissão descreve explicitamente:
E:
Portanto, não se pode falar de um desvio forçado da conta poupança.
Pois, naturalmente, a UE pretende alterar comportamentos.
E diz o diz abertamente.
Hoje, grande parte dos ativos financeiros europeus está em contas bancárias.
Segundo a visão da Comissão, no futuro, uma maior parte deverá fluir para:
Mercados de Capitais
e, consequentemente, de forma indireta, para:
Empresas
Para isso, podem ser criados benefícios fiscais.
As contas de investimento devem tornar-se mais simples.
A educação financeira deve ser melhorada.
Os mercados de capitais devem integrar-se mais fortemente em toda a Europa.
E, no caso da previdência complementar, a UE discute e apoia inclusive inscrições automáticas com a possibilidade de um opt-out posterior. Finance
Isto não é expropriação.
Mas é:
E isso é algo que pode e deve ser discutido.
Aqui a história torna-se ainda mais interessante.
Pois, do ponto de vista económico, esta afirmação carece, no mínimo, de explicação.
Se tiver 20.000 euros na sua conta bancária, esses 20.000 euros não estão necessariamente guardados como um maço de notas num cofre.
A sua conta é, em termos de balanço:
Para o banco, o saldo é um passivo.
Do outro lado do seu balanço estão ativos:
Créditos a empresas.
Créditos imobiliários.
Títulos.
Liquidez.
O dinheiro não é, portanto, simplesmente „improdutivo“.
O economista Peter Bofinger criticou publicamente este ponto exato. A sua argumentação:
Os depósitos bancários fazem parte de um sistema de financiamento bancário que já está a funcionar.
Designá-los simplesmente como „inativos“ confunde o financiamento bancário com o financiamento via mercado de capitais. LinkedIn
Pois o crédito bancário não é o mesmo que capital próprio.
Uma empresa tecnológica jovem, que possivelmente não gera lucros durante dez anos, é frequentemente difícil de financiar através de um crédito bancário clássico.
Ela precisa de:
E disso há significativamente menos na Europa em comparação com os EUA.
Por essa razão, as empresas europeias mudam-se por vezes para os EUA ou são adquiridas por investidores extraeuropeus.
Também os banqueiros centrais e instituições internacionais veem a fragmentação dos mercados de capitais europeus como um obstáculo ao crescimento. Bank for International Settlements
O diagnóstico não é, portanto, inventado.
A terapia é que pode ser contestada.
„Dinheiro preguiçoso.“
Mesmo que se compreenda a intenção económica, a expressão é notável.
Pois, por que razão está o dinheiro numa conta?
Talvez como:
Reserva de emergência.
Capital para a compra de casa.
Previdência para a reforma.
Reserva de liquidez de um trabalhador independente.
Reserva para educação.
Ou simplesmente porque o seu proprietário não quer correr riscos de mercado.
Do ponto de vista de um político, este capital pode parecer „inativo“.
Do ponto de vista do seu proprietário, ele cumpre possivelmente uma função muito concreta:
E aqui chocam duas perspetivas.
A política pergunta:
Como financiamos as necessidades de investimento da Europa?
O cidadão pergunta:
Como quero manter o meu património?
Ambas são questões legítimas.
Apenas não são a mesma coisa.
Von der Leyen mencionou também um número concreto em Paris.
Propostas sobre titularização, investimentos bancários e de seguros, bem como mercados de capitais mais integrados poderiam, segundo a sua apresentação:
em investimentos adicionais. [Acceptance] Audiovisual Service
Com isto, torna-se claro:
A Savings and Investments Union não é um pequeno projeto do mercado financeiro.
Trata-se da estrutura futura do fornecimento de capital na Europa.
Primeiro:
Absolutamente nada com uma suposta expropriação iminente.
Quem conclui disto:
„Bruxelas quer tirar a conta poupança, por isso vou comprar ouro“
simplifica os factos tanto quanto a afirmação de que os depósitos bancários da Europa são economicamente irrelevantes.
A ligação interessante é mais profunda.
Um depósito bancário é um direito de crédito face a um banco.
Uma obrigação de empresa é um direito de crédito face a uma empresa.
Uma obrigação do Estado é um direito de crédito face a um Estado.
Um fundo é um veículo de investimento organizado jurídica e tecnicamente.
Todas estas formas de património têm funções úteis.
Mas possuem:
O ouro físico funciona de forma diferente.
Uma barra de ouro não é um direito de crédito face a um devedor.
No entanto, também não paga juros.
O seu preço pode oscilar fortemente.
O armazenamento custa dinheiro.
O ouro também não é, por isso, um „dinheiro melhor“ para todos os fins.
Mas possui uma estrutura diferente.
A questão interessante não é:
Conta bancária ou ouro?
Nem:
Ações ou ouro?
Mas sim:
Liquidez.
Capital produtivo.
Imóveis.
Direitos de crédito.
Ativos físicos.
Uma estrutura patrimonial robusta pode combinar várias destas categorias.
Não:
„preguiçoso“.
Mas sim:
Pois, antes de a política discutir como as poupanças privadas podem ser utilizadas de forma mais produtiva, um princípio deve permanecer evidente:
A decisão sobre o património privado cabe ao proprietário.
A política pode criar incentivos.
Pode melhorar os mercados de capitais.
Pode promover a educação financeira.
Mas entre:
„Tornamos o investimento mais atrativo“
e
„O teu dinheiro tem de trabalhar onde nós precisamos dele“
existe uma diferença fundamental.
Até agora, a UE encontra-se do primeiro lado desta fronteira.
Precisamente por isso, vale a pena observar atentamente como a Savings and Investments Union se desenvolve.
Pois dez biliões de euros são uma ordem de grandeza em que a linguagem e a construção política não são acessórias.
Mantenha a sua visão de longo prazo.
Seu,
Helge Peter Ippensen
