Hemingway o inflacji i wojnie: Dlaczego jego zdanie z 1935 roku wydaje się dziś znów aktualne
26 października 2026
Gotowy na wypróbowanie Spargold?
Inwestuj w prosty sposób w fizyczne metale szlachetne.
Inwestuj w prosty sposób w fizyczne metale szlachetne.
W 1935 roku Ernest Hemingway napisał zdanie, które dziś ponownie jest udostępniane tysiące razy w mediach społecznościowych.
W wolnym tłumaczeniu:
Inflacja jest pierwszym rzekomym cudownym środkiem źle zarządzanego kraju.
Wojna jest drugim.
Oba mogą krótkoterminowo stwarzać pozory dobrobytu – ale długoterminowo działają rujnująco.
Pierwsze pytanie przy takich cytatach powinno zawsze brzmieć:
Tym razem odpowiedź brzmi:
Zdanie to pochodzi z eseju Hemingwaya „Notes on the Next War: A Serious Topical Letter”, opublikowanego we wrześniu 1935 roku w Esquire.
I dzięki temu historia staje się znacznie ciekawsza.
Pierwsza wojna światowa zakończyła się zaledwie 17 lat wcześniej.
Europa doświadczyła inflacji, hiperinflacji, kryzysu gospodarczego i radykalizacji politycznej.
Niemcy były już narodowosocjalistyczne.
Włochy faszystowskie.
Hemingway sam przeżył pierwszą wojnę światową i napisał swój tekst jako dobitne ostrzeżenie przed nową wojną w Europie.
Cztery lata później wybuchła druga wojna światowa.
Jego zdanie nie było zatem abstrakcyjną teorią ekonomiczną.
Było ono:
Zaskakująco interesująca.
Ponieważ inflacja zmienia nie tylko ceny.
Zmienia ona również:
Weźmy państwo, które pożyczyło 100 miliardów euro.
Dług pozostaje nominalny:
100 miliardów.
Jeśli jednak ogólny poziom cen znacznie wzrośnie, realna wartość tych 100 miliardów spadnie.
Państwo spłaca te same euro.
Ale te euro mają mniejszą siłę nabywczą.
To jest kluczowy mechanizm.
Państwo posiada:
długi.
Inwestor posiada:
roszczenie z tego tytułu.
Nieoczekiwana inflacja przesuwa realny dobrobyt od wierzyciela do dłużnika.
IMF zbadał ten efekt.
Szoki inflacyjne mogą początkowo zredukować wskaźnik długu publicznego.
Nominalne dochody państwa rosną.
Wydatki reagują częściowo z opóźnieniem.
A już istniejące nominalne długi tracą realnie na wartości.
Działa to jednak tylko w ograniczonym stopniu.
Jeśli wierzyciele trwale spodziewają się pięcioprocentowej inflacji, nie będą nadal pożyczać państwu pieniędzy na dwa procent.
Zażądają:
wyższych stóp procentowych.
Wraz z nimi rosną koszty finansowania.
Wydatki się dostosowują.
Płace są negocjowane na nowo.
Umowy się zmieniają.
Początkowa korzyść znika.
Właśnie dlatego inflacja nie jest darmowym sposobem na pozbycie się długu publicznego.
To sprawia, że jego słowo „temporary” jest tak interesujące.
Krótkoterminowo gospodarka narodowa może wydawać się nominalnie większa.
Obroty rosną.
Dochody podatkowe rosną.
Płace w końcu również rosną.
Ceny aktywów mogą rosnąć.
Ale decydujące nie jest:
Sondern:
To jest różnica między nominalnym a realnym dobrobytem.
Niemiecka stopa inflacji we wrześniu 2026 roku wynosiła:
W strefie euro:
Ceny napędzała szczególnie energia.
Oczywiście nie wynika z tego, że:
inflacja została wywołana celowo.
Takie twierdzenie byłoby niepoważne.
Wojny, ceny energii, łańcuchy dostaw, polityka pieniężna, polityka fiskalna, rozwój płac i oczekiwania mogą wpływać na procesy inflacyjne.
Ale dla gospodarstwa domowego wynik pozostaje początkowo taki sam:
Jednak inflacja działa kumulatywnie.
Zakładając, że poziom cen rośnie przez dziesięć lat co roku średnio o trzy procent.
Wtedy coś, co dziś kosztuje 100 euro, po dziesięciu latach będzie kosztować około:
Nie oznacza to, że automatycznie stało się o 34 procent biedniejszym.
Dochody i majątek również mogą rosnąć.
Ale gotówka, która po prostu leży niezmieniona, traci realnie na sile nabywczej.
I właśnie dlatego inflacja jest istotna dla oszczędzających.
Tutaj trzeba być jeszcze ostrożniejszym.
Wojny mogą krótkoterminowo zwiększyć mierzoną wydajność gospodarczą.
Państwo zamawia:
czołgi.
amunicję.
pojazdy.
samoloty.
sprzęt.
Ludzie znajdują zatrudnienie.
Fabryki produkują.
To wlicza się do produktu krajowego brutto.
Ale wyciąganie z tego wniosku, że wojna tworzy dobrobyt, byłoby fundamentalnym błędem.
Czołg, który zostaje wyprodukowany, a następnie zniszczony, początkowo zwiększa mierzoną wydajność gospodarczą.
Społeczeństwo nie posiada jednak dzięki temu automatycznie większego dobrobytu.
Wręcz przeciwnie.
Wojna niszczy:
życie ludzkie.
budynki.
infrastrukturę.
przedsiębiorstwa.
zdolności produkcyjne.
kapitał ludzki.
zaufanie.
A często również:
waluty.
Właśnie dlatego zestawienie Hemingwaya jest tak sugestywne.
Inflacja i wojna mogą generować nominalną aktywność gospodarczą.
Ale aktywność nie jest automatycznie:
Jak społeczeństwo chroni rezerwy przed niepewnością?
Co ciekawe, banki centralne odpowiadają dziś na to pytanie inaczej niż jeszcze kilka dekad temu.
Kupują one:
W ciągu ostatnich czterech lat około:
To około dwa razy więcej niż średnio w poprzedniej dekadzie.
A 89 procent obecnie ankietowanych banków centralnych spodziewa się dalszego wzrostu światowych zasobów złota.
45 procent chce zwiększyć własne rezerwy.
Nie dlatego, że banki centralne wierzą:
„Nadchodzi wojna, więc kupujmy złoto”.
Zarządzanie rezerwami nie jest aż tak proste.
Złoto posiada raczej pewne cechy, które odróżniają je od klasycznych aktywów finansowych.
Obligacja skarbowa jest:
roszczeniem wobec państwa.
Depozyt bankowy:
roszczeniem wobec banku.
Obligacja korporacyjna:
roszczeniem wobec przedsiębiorstwa.
Z kolei złoto fizyczne:
To nie jest ocena.
To opis jego struktury.
Nie wypłaca odsetek.
Generuje koszty przechowywania.
Cena znacznie się waha.
I przez lata może osiągać gorsze wyniki niż akcje czy obligacje.
Dlatego rzetelny wniosek nie brzmi:
Lecz:
Właśnie dlatego nazywa się to:
dywersyfikacją.
Typowe gospodarstwo domowe posiada być może:
środki na kontach bankowych.
ubezpieczenie na życie.
uprawnienia emerytalne.
obligacje.
gotówkę.
Wszystkie te pozycje są mierzone w pieniądzu.
Wiele z nich to obietnice zapłaty.
To może być całkowicie sensowne.
Ale jednocześnie pojawia się pytanie:
Właśnie tutaj aktywo fizyczne może spełniać inną funkcję.
To również byłby mit.
Złoto reaguje krótkoterminowo na:
realne stopy procentowe.
dolara.
płynność.
pozycjonowanie inwestorów.
politykę banków centralnych.
awersję do ryzyka.
I wiele innych czynników.
Może się zatem zdarzyć, że inflacja będzie wysoka, a złoto mimo to będzie tanieć.
Kto traktuje złoto jako krótkoterminowy trade pod inflację, może się rozczarować.
Jaką część mojego majątku chcę trzymać w:
obietnicach zapłaty?
udziałach w przedsiębiorstwach?
nieruchomościach?
płynności?
Oraz:
aktywach fizycznych?
Na to nie ma uniwersalnej odpowiedzi.
Ale jest to właściwe pytanie.
Nie dlatego, że pisarz z 1935 roku wyjaśnia nam dziś, jak właściwie inwestować pieniądze.
Tego nie robi.
Lecz dlatego, że przypomina nam o czymś, co w nominalnych liczbach szybko umyka:
Większe wydatki państwa to nie automatycznie większy dobrobyt.
Większa produkcja na potrzeby wojny to nie automatycznie większy dobrobyt.
A wyższe ceny aktywów to nie automatycznie większa siła nabywcza.
Co możemy wyprodukować?
Co możemy konsumować?
Co posiadamy?
Jak produktywni jesteśmy?
I jaka siła nabywcza naszego majątku zostaje zachowana?
Być może dlatego ostrzeżenie Hemingwaya po 91 latach wciąż jest aktualne.
Nie jako rekomendacja inwestycyjna.
Lecz jako przypomnienie o fundamentalnej różnicy:
A kto chce zachować majątek w długim terminie, powinien dokładnie tę różnicę zrozumieć.
Proszę zachować dalekowzroczność.
Państwa
Helge Peter Ippensen
Uwaga: Niniejszy wpis służy wyłącznie celom informacyjnym i nie stanowi porady inwestycyjnej, podatkowej ani prawnej, ani też zaproszenia do zakupu lub sprzedaży metali szlachetnych lub instrumentów finansowych.
