Niemcy posiadają jedne z największych rezerw złota i własny gaz w ziemi – a importują gaz z frackingu z zagranicy
28 września 2026
Gotowy na wypróbowanie Spargold?
Inwestuj w prosty sposób w fizyczne metale szlachetne.
Inwestuj w prosty sposób w fizyczne metale szlachetne.
0,32 do 2,03 biliona metrów sześciennych.
Na tyle Federalny Instytut Nauk Geologicznych i Zasobów Naturalnych (BGR) oszacował w 2016 roku technicznie wydobywalne zasoby gazu łupkowego w Niemczech.
Znaczna ich część znajduje się:
pod Dolną Saksonią. Bundesgerichtshof
Mimo to komercyjne wydobycie tego niekonwencjonalnego gazu ziemnego jest w Niemczech zakazane od 2017 roku.
Jednocześnie Niemcy importują gaz ziemny.
Tylko w 2025 roku przez niemieckie terminale do kraju trafiło 106 terawatogodzin LNG.
Około:
tych niemieckich importów LNG pochodziło z USA. Bundesnetzagentur
Kraj posiadający znaczne potencjalne zasoby gazu we własnej ziemi importuje więc dziś między innymi gaz ziemny z kraju, którego boom gazowy został umożliwiony w dużej mierze dzięki frackingowi.
Jak do tego doszło?
Przedstawia ona politykę, ministerstwa, naukę, przemysł, organizacje ekologiczne, media i Rosję w dużym diagramie powiązań.
Przesłanie:
Naukowcy uważali fracking za możliwy do opanowania.
Rosja chciała utrzymać swoją pozycję dostawcy gazu.
Organizacje ekologiczne ostrzegały przed frackingiem.
Media potęgowały te obawy.
Polityka ostatecznie podążyła za przeciwnikami.
W latach 2016/17 wprowadzono zakaz.
A Niemcy pozostały zależne od importowanego gazu.
To fascynująca historia.
Tyle że:
Niemcy rzeczywiście posiadają znaczne złoża gazu łupkowego.
BGR badał je przez lata.
Dla Niemiec oszacował on ostatecznie technicznie wydobywalne zasoby na:
0,32 do 2,03 biliona metrów sześciennych. Bundesgerichtshof
Nie mówimy tutaj o geologicznej ciekawostce.
Mówimy o potencjalnie znaczącym zasobie energetycznym.
Właśnie tutaj sprawa się komplikuje.
Ponieważ:
to również w przypadku frackingu problematyczne stwierdzenie.
BGR badał między innymi kwestię, czy podczas frackingu płyny mogłyby przedostać się przez skały do płytkich warstw wód gruntowych.
W przypadku warunków geologicznych Północnych Niemiec ocenił tę bezpośrednią drogę jako:
ekstremalnie mało prawdopodobną. Bundesgerichtshof
Brzmi to początkowo jak uspokojenie.
Ale nie jest to pełna ocena ryzyka.
Ponieważ ewentualne problemy powstają nie tylko głęboko pod ziemią.
Integralność odwiertu.
Chemikalia.
Flowback.
Transport.
Składowanie.
Emisje metanu.
Indukowana sejsmiczność.
Wszystko to również należy do oceny.
UBA ostrzegał przed ryzykiem, w szczególności dla wód gruntowych, i wskazywał na niepewność związaną z chemikaliami i ściekami.
W 2012 roku rzeczoznawcy powołani przez UBA zalecili, aby nie stosować niekonwencjonalnego frackingu na szeroką skalę, lecz – jeśli w ogóle – postępować stopniowo i pod ścisłym nadzorem naukowym. Umweltbundesamt
Również później UBA pozostał sceptyczny.
W 2023 roku argumentował, że wydobycie gazu łupkowego nie jest konieczne w krótkim terminie ani nie może szybko wnieść istotnego wkładu w przeciwdziałanie niedoborom gazu lub wysokim cenom; ponadto w dłuższej perspektywie nie pasuje do neutralnego dla klimatu zaopatrzenia w energię. Umweltbundesamt
Dzięki temu jedna rzecz staje się jasna:
Istniały różne naukowe oceny ryzyka, korzyści i możliwości opanowania technologii.
24 czerwca 2016 roku Bundestag przeprowadził głosowanie.
Wynik:
435 Za
109 Przeciw
9 Wstrzymało się
Niekonwencjonalny fracking został zasadniczo zakazany. Deutscher Bundestag
I tutaj konieczna jest ważna korekta wspomnianej grafiki.
Zakaz nie był po prostu decyzją Zielonych.
Niemcami rządziły wtedy:
CDU/CSU i SPD.
To one uchwaliły tę ustawę.
Zieloni (Grüne) i Lewica (Linke) domagali się nawet jeszcze dalej idących zakazów. Deutscher Bundestag
Jest to istotne, gdy dziś dyskutuje się o odpowiedzialności.
I tym samym dochodzimy do właściwego, interesującego punktu.
Niemcy nie zrezygnowały z gazu ziemnego.
Niemcy zrezygnowały z eksploatacji określonego krajowego źródła gazu ziemnego.
Zapotrzebowanie na gaz pozostało.
Zatem gaz musiał pochodzić skądinąd.
Przez lata Rosja odgrywała w tym kluczową rolę.
Nord Stream stał się symbolem tej strategii.
Ókonomicznie wydawało się to przez długi czas atrakcyjne:
duże ilości,
infrastruktura rurociągowa,
stosunkowo tanie dostawy.
Geopolitycznie stworzyło to jednak ryzyko koncentracji.
Atak Rosji na Ukrainę fundamentalnie zmienił europejską architekturę energetyczną.
Niemcy musiały w krótkim czasie zdywersyfikować swoje dostawy gazu.
Powstały terminale LNG.
Zbudowano nowe łańcuchy dostaw.
Inne kraje dostawcy zyskały na znaczeniu.
I tak powstała niezwykła sytuacja.
W 2025 roku przez niemieckie terminale LNG napłynęło:
106 TWh gazu ziemnego.
Stanowiło to 10,3 procent całego niemieckiego importu gazu.
Według danych BDEW około:
tych ilości LNG pochodziło z USA. Bundesnetzagentur
A USA stały się jednym z największych producentów energii na świecie właśnie dzięki eksploatacji niekonwencjonalnych złóż ropy i gazu.
Można zatem zadać niewygodne pytanie:
Nie ma na to prostej odpowiedzi.
Ponieważ należy porównać również drogi transportu, emisje metanu, lokalne warunki środowiskowe i standardy produkcji.
Ale pytanie jest zasadne.
Tutaj musimy zachować dużą rzetelność.
Grafika sugeruje:
Rosja chciała zapobiec niemieckiej konkurencji.
Rosyjskie media rozpowszechniały negatywne doniesienia.
Grupy ekologiczne przejęły tę narrację.
Politycy poszli w ich ślady.
Fracking został zakazany.
Dzięki temu Niemcy pozostały zależne od rosyjskiego gazu.
To byłaby potężna historia.
Oczywiście Gazprom miał interes ekonomiczny w tym, aby sprzedawać do Niemiec jak najwięcej rosyjskiego gazu.
Oczywiście szeroko zakrojone niemieckie wydobycie gazu potencjalnie konkurowałoby z gazem z importu.
Ale z tego nie wynika jeszcze:
Rosja spowodowała niemiecki zakaz frackingu.
Dla tego konkretnego łańcucha przyczynowo-skutkowego brakuje wiarygodnych dowodów.
I właśnie dlatego nie powinniśmy przedstawiać go jako faktu.
Ponieważ inny problem jest w pełni udokumentowany:
Niemcy zdecydowały się na architekturę energetyczną, która przez lata wiązała się ze znaczną zależnością od importu.
To funkcjonowało, dopóki relacje dostawcze były stabilne.
Gdy sytuacja geopolityczna uległa zmianie, korzystna relacja dostawcza stała się ryzykiem strategicznym.
I właśnie tutaj zaczyna się większa historia ekonomiczna.
Dotyczy to nie tylko energii.
Przedsiębiorstwo może całkowicie polegać na jednym dostawcy.
Państwo na jednym dostawcy energii.
Inwestor na jednej klasie aktywów.
Gospodarka narodowa na jednej technologii.
Dopóki wszystko działa, dywersyfikacja często wydaje się nieefektywna.
Ponieważ redundancja kosztuje.
Alternatywne łańcuchy dostaw kosztują.
Rezerwy kosztują.
Magazynowanie kosztuje.
Dywersyfikacja może kosztować część stopy zwrotu.
Aż do momentu, gdy wystąpi mało prawdopodobne zdarzenie.
Wtedy redundancja nagle zyskuje swoją cenę.
Niemcy nieprzypadkowo posiadają jedne z największych państwowych rezerw złota na świecie.
Złoto nie produkuje prądu.
Nie zastępuje gazu ziemnego.
Nie rozwiązuje problemów polityki energetycznej.
Ale logika stojąca za strategicznymi rezerwami złota jest uderzająco podobna.
Lecz rezyliencja.
Fizyczne złoto nie jest roszczeniem wobec dłużnika.
Nie wymaga zagranicznego emitenta, który musi wywiązać się ze swoich zobowiązań.
Nie posiada rurociągu.
Ani partnera kontraktowego, którego interesy polityczne mogą ulec zmianie.
W zamian generuje koszty składowania.
Nie wypłaca odsetek.
A jego cena rynkowa się waha.
Tutaj również płaci się więc za dywersyfikację.
Nie brzmi ona:
Fracking był słuszny.
Ani też:
Fracking był błędem.
Ta decyzja wymaga wyważenia interesów środowiskowych, klimatycznych, gospodarczych i bezpieczeństwa.
Ważniejsza lekcja brzmi:
Ponieważ bezpieczeństwo dostaw ma swoją wartość.
Dywersyfikacja ma swoją wartość.
A niezależność ma czasami wartość, która w normalnych czasach jest prawie niewidoczna.
Dotyczy to energii.
Łańcuchów dostaw.
Walut.
I również majątku.
Pytanie brzmi zatem nie tylko:
Co jest dziś najtańsze?
Lecz:
Być może właśnie to jest różnica między efektywnością a rezyliencją.
Proszę zachować dalekowzroczność.
Państwa
Helge Peter Ippensen