Zelts kā „Tier-1 aktīvs“ saskaņā ar BIS: ko tas patiesībā nozīmē – un ko tas nozīmē DzĪB uzkrājumiem

Statuss uz 14.02.2026: Zelta cena ir aptuveni 4 248,30 EUR par Trojas unci, sudraba – 65,31 EUR par Trojas unci.
Daudziem šādas cenas ir tikai tirgus ziņas. Interesanti kļūst tad, ja tam pašam izejmateriālam ir īpaša loma banku regulējumā – un mēs no tā varam izdarīt pamatotus, ikdienā lietojamus secinājumus par kopīpašuma līdzekļu pārvaldību.

Pēdējos gados ir nostiprinājies jēdziens, kas praksē bieži tiek pārprasts: „Zelts tagad ir Tier 1“. Vai tā ir taisnība? Jā – bet citādi, nekā tas izklausās daudzos rakstos.

Kas patiesībā ir „Tier 1“ – un kāpēc šis jēdziens bieži tiek jaukts

Banku pasaulē „Tier 1“ šaurākā nozīmē vispirms nozīmē Tier 1 kapitālu (t.i., bankas pašu kapitāla sastāvdaļas). Kad cilvēki runā par „Tier-1 aktīviem“, viņi bieži domā ko citu: uzraudzības iestāžu attieksmi pret noteiktiem aktīviem, piemēram, riska svērumu Bāzeles regulējumā (Basel Framework).

Tieši šeit slēpjas būtība: Basel Framework ir sadaļa, kas ir izšķiroša zeltam. Tur ir noteikts, ka zelta stieņus noteiktos apstākļos var uzskatīt par aktīviem ar 0% riska svērumu – līdzīgi kā skaidru naudu –, ja tas ir fiziski turēts jeb alocēts (allocated) zelts un pozīcija atbilst bullion saistībām.

Vienlaikus tas automātiski nenozīmē, ka zelts ir likviditātes rezerves „augstas kvalitātes likvīdais aktīvs“ (HQLA). LBMA 2025. gadā skaidri norādīja, ka ziņojumi par vispārēju zelta klasificēšanu kā HQLA ir maldinoši.

Tāpēc ir svarīgi nošķirt: riska svērums nav tas pats, kas likviditātes klase.

Regulatīvais iedalījums īsumā

Saikne ar Vācijas DzĪB: ko pārvaldniekam praktiski prasa uzkrājumu pārvaldība

Dzīvokļu īpašnieku kopībās uzturēšanas uzkrājums ir daļa no kopīgās pārvaldāmās mantas. Pārvaldnieks to pārvalda savu likumisko pienākumu ietvaros; speciālajā literatūrā īpaši tiek uzsvērts, ka uzkrājumi jātur nošķirti no pārvaldnieka mantas un arī nošķirti no citām kopībām.

Pats likuma teksts arī skaidri nosaka, ka dzīvokļu īpašnieki lemj par uzkrājumiem un iemaksām, un pārvaldnieks rīkojas šajā ietvarā.
Praksē no tā regulāri izriet: lēmumiem par ieguldījumiem, kas pārsniedz vienkāršu pārvaldību, ir nepieciešams īpašnieku kopības lēmums – un pārvaldniekam jāievēro drošības un uzticības pienākumi.

IVD kā ierastu praksi DzĪB uzkrājumiem apraksta galvenokārt drošus un jebkurā laikā pieejamus risinājumus, piemēram, dienas vai termiņnoguldījumus.

Tādējādi mēraukla ir noteikta: uzkrājumiem jābūt organizētiem tā, lai tie būtu pieejami plānotajiem pasākumiem, būtu pārskatāmi uzrādāmi un parasti bez kursa riska pēkšņi nekļūtu „mazāki“, kad pienāk rēķina apmaksas termiņš.

Vai zelts vai sudrabs vispār varētu būt iedomājams kā „Tier-1“ uzkrājumu ieguldījums?

Ja „Tier 1“ tulko precīzi, pareizais jautājums nav: „Vai zelts ir Tier 1?“ – bet gan: Vai dārgmetāls atbilst DzĪB uzkrājumu prasībām drošības, pieejamības un pienācīgas pārvaldības ziņā?

No regulējuma viedokļa zelts bankām noteiktos apstākļos ir īpašs gadījums (0% RW Bāzeles regulējumā).
Taču DzĪB izšķirošais ir tas, vai aktīvs ir likvīds praktiskā nozīmē: vai nepieciešamības gadījumā to var ātri konvertēt eiro, neapdraudot kopības rīcībspēju?

Likviditāte DzĪB ikdienā: zelts ir ātri pārdodams, bet nav „maksāšanas līdzeklis“

Fiziskais zelts ir tirgojams globāli, cenu noteikšana ir nepārtraukta, un pārdošana caur cienījamiem tirgotājiem parasti notiek ātri. Tas principā liecina par likviditāti.

Bet: DzĪB maksā amatniekiem, ekspertiem un renovētājiem ar pārskaitījumu. Tam ir nepieciešami bankas līdzekļi. Tādējādi dārgmetāls nav likviditātes „pirmā līnija“, bet gan drīzāk otrā līnija, kas nepieciešamības gadījumā tiek realizēta.

Tā ir būtiskā atšķirība starp „tirgojamu“ un „operatīvi likvīdu“: zelts ir tirgojams, taču operatīvā likviditāte rodas tikai pēc pārdošanas un līdzekļu saņemšanas.

Zelts pret sudrabu uzkrājumiem: praktiskā atšķirība

Zelts attiecībā pret vērtību ir ļoti kompakts un profesionālas glabāšanas gadījumā bieži rada mazākas relatīvās uzglabāšanas izmaksas. Sudrabs ir lētāks par unci, bet apjomīgāks – un tādējādi uzglabāšanā un apstrādē var kļūt relatīvi dārgāks. Turklāt sudraba vērtība parasti svārstās spēcīgāk, kas uzkrājumu gadījumā var būt psiholoģiski un organizatoriski sarežģītāk.

Tas, ka sudrabs pašlaik maksā 65,31 EUR par unci, gan liecina par tirgus spēku, taču uzkrājumu loģikai tas ir otršķirīgi: izšķiroša ir volatilitāte un praktiskā realizējamība.

Kā varētu izskatīties tiesiski un organizatoriski pareizs ietvars?

DzĪB var turēt tikai to, ko var skaidri piesaistīt un dokumentēt. Ja dārgmetāls vispār tiek apsvērts, tad no pārvaldības viedokļa galvenais būtu, lai pozīcija

pirmkārt, viennozīmīgi būtu kopības īpašumā,
otrkārt, tiktu uzturēta kā atsevišķi glabāts (allocated) metāls,
treškārt, gada pārskatā/mantas pārskatā būtu skaidri izsekojama,
un ceturtkārt, jebkurā laikā varētu tikt pārdota bez darījuma partnera riska vai bez neskaidrām prasībām no „kopēja fonda“.

Tas ir arī punkts, kurā satiekas Bāzeles loģika un DzĪB loģika: Basel Framework, runājot par labvēlīgu attieksmi, skaidri piemin zelta stieņus „held … on an allocated basis“ skaidrā struktūrā.

Vai ir lietderīgi daļu uzturēšanas uzkrājuma ieguldīt dārgmetālos?

Pamatprincips ir šāds: uzkrājumi nav peļņas instruments, bet gan funkcionāls konts vērtības saglabāšanai un uzturēšanai. Tieši tāpēc praksē dominē banku risinājumi.

Tomēr pastāv saprotams motīvs nelielam dārgmetālu komponentam: ja ļoti lieli uzkrājumi tiek turēti gadiem ilgi, neliela daļa var kalpot kā inflācijas un pirktspējas buferis – ar nosacījumu, ka kopība akceptē kursa svārstības un skaidri noregulē procesus ar lēmumu.

Izšķirošais aizsardzības mehānisms šeit nav „zelts“, bet gan ierobežojums: dārgmetāls nekad nedrīkst bloķēt operatīvo rīcībspēju.

Pragmatiska daļa, kas aizsargā rīcībspēju

No konservatīvas DzĪB loģikas viedokļa šķiet saprātīgs koridors, kurā prioritāte ir bankas likviditātei:

Ja man jautātu par „labu daļu“: 10% zelta kā augšējā robeža daudziem vidējiem DzĪB profiliem, maksimāli 15% tikai ļoti lielu uzkrājumu un skaidra lēmuma/dokumentācijas gadījumā. Sudrabu es – ja vispār – turētu mazākā apjomā, aptuveni 0–3%, jo svārstības un apstrāde uzkrājumiem bieži ir nevajadzīgi sarežģīta.

Svarīgi: šī nav investīciju konsultācija, bet gan uz pārvaldību orientēts apsvērums, kas aizsargā uzkrājumu mērķi. Noteicošie ir lēmumi, riska tolerance, plānotie pasākumi un konkrētais glabāšanas veids.

Galvenais secinājums pārvaldniekiem un padomēm

„Zelts ir Tier 1“ kā virsraksts ir pārāk vienkāršots. Pareizi ir: Bāzeles regulējumā fizisks, alocēts zelts noteiktos apstākļos regulatīvi var tikt uzskatīts par ļoti izdevīgu.
Taču DzĪB izšķirošais ir: uzkrājumiem vispirms ir jāfunkcionē. Zelts var būt iedomājams kā otrā likviditātes līnija, ja dokumentācija, īpašumtiesību piederība un īstermiņa rīcībspēja ir droši noregulēta – un ja tā daļa paliek pietiekami maza, lai neapdraudētu nevienu pasākumu.

Saglabājiet tālredzību

Jūsu Helge Peter Ippensen