Hemingway apie infliaciją ir karą: kodėl jo 1935 m. sakinys šiandien vėl atrodo aktualus
2026 m. spalio 26 d.
Pasiruošę išbandyti „Spargold“?
Investuokite į fizinius tauriuosius metalus paprastai.
Investuokite į fizinius tauriuosius metalus paprastai.
1935 m. Ernest Hemingway parašė sakinį, kuriuo šiandien vėl tūkstančius kartų dalijamasi socialiniuose tinkluose.
Jo esmė:
Infliacija yra pirmoji tariama stebuklinga priemonė blogai valdomai šaliai.
Karas – antroji.
Abi priemonės trumpalaikiu laikotarpiu gali sudaryti gerovės iliuziją, tačiau ilgainiui jos veikia pražūtingai.
Pirmasis klausimas susidūrus su tokiomis citatomis visada turėtų būti:
Šį kartą atsakymas yra:
Šis sakinys yra iš Hemingway esė „Notes on the Next War: A Serious Topical Letter“, publikuotos 1935 m. rugsėjį žurnale Esquire.
Ir dėl to ši istorija tampa kur kas įdomesnė.
Nuo Pirmojo pasaulinio karo buvo praėję vos 17 metų.
Europa išgyveno infliaciją, hiperinfliaciją, ekonominę krizę ir politinę radikalizaciją.
Vokietija jau buvo nacionalsocialistinė.
Italija – fašistinė.
Hemingway pats patyrė Pirmąjį pasaulinį karą ir rašė šį tekstą kaip primygtinį įspėjimą apie naują karą Europoje.
Po ketverių metų prasidėjo Antrasis pasaulinis karas.
Todėl jo sakinys nebuvo abstrakti ekonominė teorija.
Tai buvo:
Stebinančiai įdomi.
Nes infliacija keičia ne tik kainas.
Ji taip pat keičia:
Paimkime valstybę, kuri pasiskolino 100 milijardų eurų.
Skola išlieka nominali:
100 milijardų.
Tačiau jei bendras kainų lygis gerokai pakyla, reali šių 100 milijardų vertė sumažėja.
Valstybė grąžina tuos pačius eurus.
Tačiau šie eurai turi mažesnę perkamąją galią.
Tai yra pagrindinis mechanizmas.
Valstybė turi:
skolų.
Investuotojas turi:
reikalavimą į jas.
Netikėta infliacija perkelia realią gerovę iš kreditoriaus skolininkui.
IMF tyrė šį efektą.
Infliacijos šokai iš pradžių gali sumažinti valstybės skolos santykį.
Nominalios valstybės pajamos auga.
Išlaidos iš dalies reaguoja pavėluotai.
O jau esamos nominalios skolos realiai praranda vertę.
Tačiau tai veikia tik ribotą laiką.
Jei kreditoriai nuolat tikisi penkių procentų infliacijos, jie nebeskolins valstybei pinigų už du procentus.
Jie reikalauja:
didesnių palūkanų.
Dėl to didėja finansavimo išlaidos.
Išlaidos prisitaiko.
Dėl atlyginimų deramasi iš naujo.
Sutartys keičiasi.
Pradinis pranašumas išnyksta.
Būtent todėl infliacija nėra nemokamas būdas atsikratyti valstybės skolų.
Todėl jo pavartotas žodis „temporary“ yra toks įdomus.
Trumpuoju laikotarpiu ekonomika nominaliai gali atrodyti didesnė.
Apyvartos auga.
Mokesčių pajamos auga.
Atlyginimai anksčiau ar vėliau taip pat kyla.
Turto kainos gali kilti.
Tačiau svarbiausia ne tai:
O tai:
Tai yra skirtumas tarp nominalios ir realios gerovės.
Vokietijos infliacijos lygis 2026 m. rugsėjį siekė:
Euro zonoje:
Kainas ypač didino energija.
Žinoma, iš to neišplaukia, kad:
infliacija buvo sukelta sąmoningai.
Toks teiginys būtų nerimtas.
Karai, energijos kainos, tiekimo grandinės, pinigų politika, fiskalinė politika, atlyginimų raida ir lūkesčiai gali turėti įtakos infliacijos procesams.
Tačiau privačiam namų ūkiui rezultatas iš pradžių išlieka toks pat:
Tačiau infliacija veikia kumuliatyviai.
Tarkime, kad kainų lygis dešimt metų kasmet kyla vidutiniškai po tris procentus.
Tuomet tai, kas šiandien kainuoja 100 eurų, po dešimties metų kainuos maždaug:
Tai nereiškia, kad automatiškai tapote 34 procentais skurdesni.
Pajamos ir turtas taip pat gali augti.
Tačiau grynieji pinigai, kurie tiesiog guli nepaliesti, realiai praranda perkamąją galią.
Ir būtent todėl infliacija yra aktuali taupantiesiems.
Čia reikia būti dar atsargesniems.
Karai trumpuoju laikotarpiu gali padidinti matuojamus ekonominės veiklos rezultatus.
Valstybė užsako:
tankus.
šaudmenis.
transporto priemones.
lėktuvus.
įrangą.
Žmonės įdarbinami.
Gamyklos gamina.
Tai įtraukiama į bendrąjį vidaus produktą.
Tačiau daryti išvadą, kad karas kuria gerovę, būtų esminė klaida.
Tankas, kuris pagaminamas, o vėliau sunaikinamas, iš pradžių padidina matuojamus ekonominės veiklos rezultatus.
Tačiau dėl to visuomenė automatiškai netampa turtingesnė.
Priešingai.
Karas naikina:
žmonių gyvybes.
pastatus.
infrastruktūrą.
įmones.
gamybos pajėgumus.
žmogiškąjį kapitalą.
pasitikėjimą.
Ir dažnai:
valiutas.
Būtent todėl Hemingway palyginimas yra toks paveikus.
Infliacija ir karas gali sukurti nominalų ekonominį aktyvumą.
Tačiau aktyvumas nėra automatiškai:
Kaip visuomenė saugo rezervus nuo netikrumo?
Įdomu tai, kad centriniai bankai šiandien į šį klausimą atsako kitaip nei prieš kelis dešimtmečius.
Jie perka:
Per pastaruosius ketverius metus maždaug:
Tai maždaug dvigubai daugiau nei praėjusio dešimtmečio vidurkis.
Ir 89 procentai šiuo metu apklaustų centrinių bankų tikisi tolesnio pasaulinių aukso atsargų augimo.
45 procentai ketina didinti savo rezervus.
Ne todėl, kad centriniai bankai tikėtų:
„Krieg kommt, also Gold kaufen.“
Rezervų valdymas nėra toks paprastas.
Auksas pasižymi tam tikromis savybėmis, kurios skiriasi nuo klasikinio finansinio turto.
Valstybės obligacija yra:
reikalavimas valstybei.
Banko indėlis:
reikalavimas bankui.
Įmonės obligacija:
reikalavimas įmonei.
Tuo tarpu fizinis auksas:
Tai nėra vertinimas.
Tai jo struktūros aprašymas.
Jis nemoka palūkanų.
Jis reikalauja saugojimo išlaidų.
Kaina gerokai svyruoja.
Ir jis gali metų metus rodyti prastesnius rezultatus nei akcijos ar obligacijos.
Todėl rimta išvada nėra tokia:
O tokia:
Būtent todėl tai vadinama:
diversifikacija.
Tipinis namų ūkis gali turėti:
indėlių banke.
gyvybės draudimą.
teisę į pensiją.
obligacijų.
grynųjų pinigų.
Visos šios pozicijos matuojamos pinigais.
Daugelis jų yra pažadai sumokėti.
Tai gali būti visiškai prasminga.
Tačiau kartu kyla klausimas:
Būtent čia fizinis turtas gali atlikti kitokią funkciją.
Tai taip pat būtų mitas.
Auksas trumpuoju laikotarpiu reaguoja į:
realiąsias palūkanų normas.
dolerį.
likvidumą.
investuotojų pozicijas.
centrinių bankų politiką.
rizikos vengimą.
ir daugelį kitų veiksnių.
Todėl gali nutikti taip, kad infliacija bus didelė, o auksas vis tiek pigo.
Tie, kurie vertina auksą kaip trumpalaikį sandorį dėl infliacijos, gali nusivilti.
Kiek savo turto noriu laikyti:
mokėjimo pažaduose?
įmonių akcijose?
nekilnojamajame turte?
likvidume?
ir:
fiziniame turte?
Vieno universalaus atsakymo nėra.
Bet tai yra teisingas klausimas.
Ne todėl, kad 1935 m. rašytojas mums šiandien aiškintų, kaip teisingai investuoti pinigus.
Jis to nedaro.
O todėl, kad jis mums primena tai, kas greitai pasimiršta žiūrint į nominalius skaičius:
Didesnės valstybės išlaidos nėra automatiškai daugiau gerovės.
Didesnė gamyba karui nėra automatiškai daugiau gerovės.
Ir didesnės turto kainos nėra automatiškai didesnė perkamoji galia.
Ką galime pagaminti?
Ką galime suvartoti?
Ką turime?
Kokie produktyvūs esame?
Ir kokia mūsų turto perkamoji galia išlieka?
Galbūt todėl Hemingway įspėjimas po 91 metų vis dar yra aktualus.
Ne kaip rekomendacija investuoti.
O kaip priminimas apie esminį skirtumą:
Ir tie, kurie nori išsaugoti turtą ilgą laiką, turėtų suprasti būtent šį skirtumą.
Išlikite įžvalgūs.
Jūsų
Helge Peter Ippensen
Pastaba: Šis įrašas skirtas tik informaciniams tikslams ir nėra investavimo, mokesčių ar teisinė konsultacija, taip pat nėra raginimas pirkti ar parduoti tauriuosius metalus ar finansines priemones.
