26 ottobre 2026
Nel 1935 Ernest Hemingway scrisse una frase che oggi viene nuovamente condivisa migliaia di volte sui social network.
In sostanza:
L'inflazione sarebbe il primo presunto rimedio miracoloso di un paese mal gestito.
La guerra il secondo.
Entrambi potrebbero simulare prosperità a breve termine, ma avere effetti rovinosi a lungo termine.
La prima domanda di fronte a tali citazioni dovrebbe sempre essere:
Questa volta la risposta è:
La frase è tratta dal saggio di Hemingway „Notes on the Next War: A Serious Topical Letter“, pubblicato nel settembre 1935 su Esquire.
E con questo la storia diventa molto più interessante.
La Prima Guerra Mondiale era terminata solo 17 anni prima.
L'Europa aveva vissuto inflazione, iperinflazione, crisi economica e radicalizzazione politica.
La Germania era già nazionalsocialista.
L'Italia fascista.
Hemingway aveva vissuto in prima persona la Prima Guerra Mondiale e scrisse il suo testo come un accorato avvertimento contro una nuova guerra europea.
Quattro anni dopo iniziò la Seconda Guerra Mondiale.
La sua frase non era quindi un'astratta teoria economica.
Era:
Sorprendentemente interessante.
Perché l'inflazione non cambia solo i prezzi.
Cambia anche i:
Prendiamo uno Stato che ha preso in prestito 100 miliardi di euro.
Il debito rimane nominale:
100 miliardi.
Tuttavia, se il livello generale dei prezzi aumenta considerevolmente, il valore reale di questi 100 miliardi diminuisce.
Lo Stato rimborsa gli stessi euro.
Ma questi euro possiedono meno potere d'acquisto.
Questo è il meccanismo centrale.
Lo Stato possiede:
debiti.
Un investitore possiede:
il relativo credito.
Un'inflazione inaspettata sposta la ricchezza reale dal creditore al debitore.
L'IMF ha studiato questo effetto.
Gli shock inflazionistici possono inizialmente ridurre il rapporto debito pubblico.
Le entrate statali nominali aumentano.
Le uscite reagiscono in parte con ritardo.
E i debiti nominali già esistenti perdono valore in termini reali.
Tuttavia, questo funziona solo in misura limitata.
Se i creditori si aspettano costantemente un'inflazione al cinque percento, non continueranno a prestare denaro a uno Stato al due percento.
Richiedono:
tassi di interesse più elevati.
In questo modo i costi di finanziamento aumentano.
Le spese si adeguano.
I salari vengono rinegoziati.
I contratti cambiano.
Il vantaggio iniziale svanisce.
Proprio per questo l'inflazione non è un modo gratuito per sbarazzarsi del debito pubblico.
Questo rende la sua parola „temporary“ così interessante.
A breve termine, un'economia può sembrare nominalmente più grande.
Il fatturato aumenta.
Le entrate fiscali aumentano.
Anche i salari prima o poi aumentano.
I prezzi degli asset possono salire.
Ma il punto cruciale non è:
Bensì:
Questa è la differenza tra prosperità nominale e reale.
Il tasso di inflazione tedesco a settembre 2026 era del:
Nell'Eurozona:
Soprattutto l'energia ha spinto i prezzi.
Naturalmente non ne consegue che:
l'inflazione sia stata creata deliberatamente.
Tale affermazione sarebbe poco seria.
Guerre, prezzi dell'energia, catene di approvvigionamento, politica monetaria, politica fiscale, dinamiche salariali e aspettative possono influenzare gli sviluppi inflazionistici.
Ma per il nucleo familiare privato il risultato rimane inizialmente lo stesso:
Tuttavia l'inflazione ha un effetto cumulativo.
Supponiamo che il livello dei prezzi aumenti ogni anno per dieci anni mediamente del tre percento.
Allora qualcosa che oggi costa 100 euro, dopo dieci anni costerà circa:
Questo non significa che si sia diventati automaticamente più poveri del 34 percento.
Anche i redditi e i patrimoni possono aumentare.
Ma il denaro contante che rimane semplicemente fermo perde potere d'acquisto reale.
Ed è proprio per questo che l'inflazione è rilevante per i risparmiatori.
Qui bisogna essere ancora più cauti.
Le guerre possono aumentare la performance economica misurata a breve termine.
Lo Stato ordina:
carri armati.
munizioni.
veicoli.
aerei.
equipaggiamento.
Le persone vengono impiegate.
Le fabbriche producono.
Questo confluisce nel Prodotto Interno Lordo (PIL).
Ma concludere che la guerra crei prosperità sarebbe un errore fondamentale.
Un carro armato che viene prodotto e successivamente distrutto aumenta inizialmente la performance economica misurata.
Tuttavia, la società non possiede automaticamente più prosperità per questo.
Al contrario.
La guerra distrugge:
vite umane.
edifici.
infrastrutture.
imprese.
capacità produttiva.
capitale umano.
fiducia.
E spesso anche:
valute.
Proprio per questo la contrapposizione di Hemingway è così efficace.
L'inflazione e la guerra possono generare attività economica nominale.
Ma l'attività non è automaticamente:
In che modo una società protegge le riserve dall'incertezza?
Interessante notare che le banche centrali oggi rispondono a questa domanda in modo diverso rispetto a qualche decennio fa.
Comprano:
Negli ultimi quattro anni circa:
Si tratta di circa il doppio rispetto alla media del decennio precedente.
E l'89 percento delle banche centrali attualmente intervistate si aspetta un ulteriore aumento delle riserve auree mondiali.
Il 45 percento intende aumentare le proprie riserve.
Non perché le banche centrali credano:
„La guerra sta arrivando, quindi compriamo oro.“
La gestione delle riserve non è così semplice.
L'oro possiede piuttosto alcune proprietà che lo distinguono dai classici investimenti finanziari.
Un titolo di Stato è:
un credito verso uno Stato.
Un deposito bancario:
un credito verso una banca.
Un'obbligazione societaria:
un credito verso un'impresa.
L'oro fisico, invece:
Questa non è una valutazione di merito.
È una descrizione della sua struttura.
Non paga interessi.
Comporta costi di stoccaggio.
Il prezzo oscilla considerevolmente.
E per anni può performare peggio di azioni o obbligazioni.
Pertanto, la conclusione seria non è:
Bensì:
Proprio per questo si chiama:
diversificazione.
Un tipico nucleo familiare possiede forse:
depositi bancari.
assicurazioni sulla vita.
diritti pensionistici.
obbligazioni.
denaro contante.
Tutte queste posizioni sono misurate in denaro.
Molte di esse sono promesse di pagamento.
Questo può essere del tutto sensato.
Ma allo stesso tempo sorge la domanda:
Proprio qui un asset fisico può svolgere una funzione diversa.
Anche questo sarebbe un mito.
L'oro reagisce a breve termine a:
tassi reali.
dollaro.
liquidità.
posizionamento degli investitori.
politica delle banche centrali.
avversione al rischio.
E molti altri fattori.
Può quindi accadere che l'inflazione sia alta e l'oro scenda comunque.
Chi considera l'oro come un trade inflazionistico a breve termine può rimanere deluso.
Quanto del mio patrimonio voglio detenere in:
promesse di pagamento?
partecipazioni societarie?
immobili?
liquidità?
E:
asset fisici?
Non esiste una risposta universale.
Ma è la domanda giusta.
Non perché uno scrittore del 1935 ci spieghi oggi il giusto investimento finanziario.
Non lo fa.
Ma perché ci ricorda qualcosa che nei numeri nominali si perde velocemente:
Più spesa pubblica non significa automaticamente più prosperità.
Più produzione per una guerra non significa automaticamente più prosperità.
E prezzi degli asset più alti non significano automaticamente più potere d'acquisto.
Cosa possiamo produrre?
Cosa possiamo consumare?
Cosa possediamo?
Quanto siamo produttivi?
E quale potere d'acquisto rimane del nostro patrimonio?
Forse è per questo che l'avvertimento di Hemingway è ancora rilevante dopo 91 anni.
Non come consiglio di investimento.
Ma come promemoria di una differenza fondamentale:
E chi vuole preservare il patrimonio a lungo termine dovrebbe comprendere esattamente questa differenza.
Restate lungimiranti.
Il vostro
Helge Peter Ippensen
Nota: questo post è a solo scopo informativo e non costituisce consulenza in materia di investimenti, fiscale o legale, né un invito all'acquisto o alla vendita di metalli preziosi o strumenti finanziari.
