La bolla dell'IA ha ora un volto: Dario Amodei, CEO di Anthropic, chiede una regolamentazione statale per i più potenti strumenti di IA — e annuncia contemporaneamente l'IPO della sua azienda con una valutazione di oltre 2 bilioni di dollari. Quando è stata l'ultima volta che un'azienda ha dichiarato che il suo prodotto potrebbe minacciare l'umanità — e poi ha chiesto i vostri soldi? Jay Martin, analista economico e organizzatore della Vancouver Resource Investment Conference, analizza minuziosamente in una nuova analisi cosa si nasconde dietro questa contraddizione: nessun fossato economico, una spietata guerra dei prezzi — e una manovra normativa che l'America ha già vissuto in passato.
Warren Buffett ha reso celebre il termine: un fossato economico (moat) è ciò che impedisce ai clienti di abbandonare un'azienda e ai concorrenti di abbassare i prezzi. Apple ne ha uno — chi cambia perde le proprie foto, le chat di famiglia, la sincronizzazione di tutti i dispositivi. Visa ne ha uno — ogni nuova rete di carte dovrebbe convincere contemporaneamente milioni di commercianti e milioni di clienti.
Le aziende di IA come Anthropic o OpenAI non ne hanno. I loro clienti aziendali — che si tratti di Uber o di qualsiasi fornitore di software di medie dimensioni — comunicano con ogni fornitore di IA esattamente allo stesso modo. Un passaggio richiede un pomeriggio. Piattaforme come OpenRouter consentono persino il collegamento simultaneo a centinaia di modelli e il passaggio tra di essi in pochi secondi. Il CEO di un'azienda di software per le vendite ha riassunto la questione nel Wall Street Journal: "La fase della luna di miele, in cui si era legati a un unico produttore di modelli, è finita."
Circa 80 delle 260 pagine del prospetto informativo per l'IPO di Anthropic riguardano i rischi. Tra questi, l'avvertimento che l'IA avanzata potrebbe portare a una catastrofe assoluta e minacciare la sopravvivenza dell'umanità. Agli stessi investitori che leggono di questo pericolo, Anthropic offre contemporaneamente quote azionarie di un'azienda valutata oltre 2 bilioni di dollari. Per Wall Street, questa non è una contraddizione — è un modello di business.
Il problema: Anthropic ha generato un fatturato di 4,6 miliardi di dollari l'anno scorso, registrando una perdita operativa di 8 miliardi di dollari. L'azienda ha promesso ai grandi colossi tecnologici — Microsoft, Amazon, Google, Oracle — un totale di circa 1 bilione di dollari per la potenza di calcolo. Questa promessa può essere mantenuta solo se le entrate aumenteranno drasticamente. E per questo, Anthropic ha bisogno di clienti fedeli che paghino più di oggi — clienti che, secondo la sua stessa analisi, non ha.
Nell'estate del 2026, OpenAI ha ridotto il prezzo di un modello dell'80% e di un altro del 20%. Anthropic ha reagito prontamente con i propri tagli ai prezzi. Una corsa al ribasso in cui nessuna delle due parti genera comunque profitti.
Il modello si aggrava a causa della concorrenza cinese. A metà del 2026, l'azienda cinese Moonshot ha rilasciato un modello di IA chiamato Kimi K3, che nei benchmark indipendenti per la generazione di codice ha superato i migliori modelli di Anthropic e OpenAI — e lo ha reso disponibile gratuitamente sul web. Le aziende devono pagare solo per i propri costi di calcolo; il modello in sé è gratuito. La quota dei modelli americani nel traffico totale di IA su OpenRouter è scesa dal 70% al 30% in un anno. La quota di Anthropic tra i clienti che utilizzano entrambi i fornitori è scesa dal 75% all'inizio dell'anno al 50% entro settembre 2026.
Un sondaggio condotto su 400 aziende nella primavera del 2026 ha rivelato: solo l'11% era in grado di prevedere le proprie spese per l'IA con una precisione del 10%. Si dice che Uber abbia già esaurito l'intero budget per l'IA per l'anno in corso nei primi tre mesi. La reazione: revisione dei costi, cambio di fornitore, ricerca di modelli più economici.
Jay Martin traccia un paragone storico. Negli anni Trenta, le compagnie ferroviarie americane persero clienti a favore dei camion — più economici, più flessibili, porta a porta. Invece di competere, spinsero Washington verso la regolamentazione. La giustificazione ufficiale: ordine sulle strade, fine della concorrenza rovinosa. Il risultato: per decenni, le nuove aziende di autotrasporti hanno avuto bisogno di un'autorizzazione statale che veniva regolarmente negata.
Il principio si chiama Regulatory Capture — quando le aziende che dovrebbero essere regolamentate finiscono per scrivere esse stesse le regole. Jay Martin vede questo schema nell'attuale dibattito sull'IA: Dario Amodei chiede che ogni modello di IA — sia esso americano o cinese — superi test di sicurezza statali. Anthropic ha avvocati, uffici e dipendenti nel paese per sottoporti a questi test. Un modello gratuito proveniente dalla Cina di solito non li ha. OpenAI spinge inoltre per un divieto di sicurezza nazionale contro i modelli cinesi. I gruppi politici sostenuti da Anthropic e OpenAI hanno speso più di 50 milioni di dollari per le elezioni di metà mandato fino alla fine di settembre 2026.
Il messaggio al pubblico: la nostra IA è pericolosa, il governo deve intervenire. Il messaggio agli investitori: lo stesso prodotto è un'opportunità di acquisto storica. Un prodotto che si dice possa distruggere il mondo vale, guarda caso, anche 2 bilioni di dollari.
Circa il 40% dell'intero valore di mercato dell'S&P 500 è concentrato in appena 10 aziende — 9 delle quali sono direttamente collegate all'IA. Nei primi tre mesi del 2026, circa tre dollari su quattro della nuova crescita economica americana provenivano dal settore dell'IA. Le spese per investimenti in IA dei grandi colossi tecnologici si avvicinano a un bilione di dollari all'anno, con circa l'80% di questi fondi destinati alle materie prime — rame, nichel, argento, litio — che rendono possibile il funzionamento dei data center.
Se le entrate promesse da Anthropic e OpenAI non dovessero concretizzarsi, le promesse di pagamento a Microsoft, Amazon, Google e Oracle non potranno essere mantenute. Le spese per investimenti rallenteranno. Le aziende che ne dipendono ne risentiranno: produttori di chip, fornitori di energia, imprese edili. E anche i piani pensionistici, che sono investiti in misura considerevole proprio in queste dieci aziende, ne risentiranno. Jay Martin riassume così: se non puoi battere un concorrente più economico sul mercato, chiedi allo Stato di farlo fuori per te — e alla fine pagano i clienti.
Un fossato economico è tutto ciò che impedisce ai clienti di passare a un concorrente e impedisce ai competitor di abbassare i prezzi in modo duraturo. Esempi classici: effetti di rete, elevati costi di sostituzione, vantaggi di costo derivanti dall'accesso alle risorse. I chatbot di IA si trovano in una pura competizione di prezzo, poiché il cambio di fornitore di solito non comporta alcuno sforzo.
La Regulatory Capture descrive la condizione in cui le aziende che dovrebbero essere controllate dallo Stato contribuiscono di fatto a definire esse stesse le regole di regolamentazione — in modo tale da escludere i concorrenti senza che debba essere emesso un divieto ufficiale.
Jay Martin è un analista economico canadese e organizzatore dell'annuale Vancouver Resource Investment Conference. Il suo canale YouTube analizza la macroeconomia, le materie prime e le dinamiche di mercato. Ulteriori articoli su analisi economiche simili sono disponibili su Spargold: Markus Krall sulla minacciosa crisi dell'euro.
Note legali: Questo articolo è a solo scopo informativo e non costituisce consulenza in materia di investimenti. Tutte le informazioni sono fornite senza garanzia.
