Hemingway sur l'inflation et la guerre : pourquoi sa phrase de 1935 est de nouveau d'actualité
26 octobre 2026
Prêt à essayer Spargold ?
Investissez simplement dans les métaux précieux physiques.
Investissez simplement dans les métaux précieux physiques.
En 1935, Ernest Hemingway a écrit une phrase qui est aujourd'hui à nouveau partagée des milliers de fois sur les réseaux sociaux.
En substance :
L'inflation serait le premier remède miracle présumé d'un pays mal géré.
La guerre, le second.
Les deux pourraient simuler la prospérité à court terme – mais s'avérer ruineux à long terme.
La première question à se poser face à de telles citations devrait toujours être :
Cette fois, la réponse est :
La phrase est tirée de l'essai de Hemingway « Notes on the Next War: A Serious Topical Letter », publié en septembre 1935 dans Esquire.
Et c'est là que l'histoire devient nettement plus intéressante.
La Première Guerre mondiale ne remontait qu'à 17 ans.
L'Europe avait connu l'inflation, l'hyperinflation, la crise économique et la radicalisation politique.
L'Allemagne était déjà nationale-socialiste.
L'Italie, fasciste.
Hemingway avait lui-même vécu la Première Guerre mondiale et a écrit son texte comme un avertissement pressant contre une nouvelle guerre européenne.
Quatre ans plus tard, la Seconde Guerre mondiale commençait.
Sa phrase n'était donc pas une théorie économique abstraite.
C'était :
Étonnamment intéressant.
Car l'inflation ne modifie pas seulement les prix.
Elle modifie également :
Prenons un État qui a emprunté 100 milliards d'euros.
La dette reste nominale :
100 milliards.
Cependant, si le niveau général des prix augmente considérablement, la valeur réelle de ces 100 milliards diminue.
L'État rembourse les mêmes euros.
Mais ces euros possèdent moins de pouvoir d'achat.
C'est le mécanisme central.
L'État possède :
des dettes.
Un investisseur possède :
la créance correspondante.
Une inflation inattendue déplace la prospérité réelle du créancier vers le débiteur.
Le FMI a étudié cet effet.
Les chocs inflationnistes peuvent initialement réduire le ratio de la dette publique.
Les recettes publiques nominales augmentent.
Les dépenses réagissent avec un certain retard.
Et les dettes nominales déjà existantes perdent de leur valeur réelle.
Cela ne fonctionne toutefois que de manière limitée.
Si les créanciers s'attendent durablement à une inflation de 5 %, ils ne continueront pas à prêter de l'argent à un État à un taux de 2 %.
Ils exigent :
des taux d'intérêt plus élevés.
Par conséquent, les coûts de financement augmentent.
Les dépenses s'ajustent.
Les salaires sont renégociés.
Les contrats évoluent.
L'avantage initial disparaît.
C'est précisément pourquoi l'inflation n'est pas un moyen gratuit de se débarrasser de la dette publique.
C'est ce qui rend son terme « temporary » si intéressant.
À court terme, une économie peut paraître plus importante en termes nominaux.
Le chiffre d'affaires augmente.
Les recettes fiscales augmentent.
Les salaires finissent également par augmenter.
Le prix des actifs peut augmenter.
Mais l'essentiel n'est pas :
Sondern :
C'est la différence entre la prospérité nominale et réelle.
Le taux d'inflation allemand en septembre 2026 était de :
Dans la zone euro :
C'est surtout l'énergie qui a fait grimper les prix.
Bien entendu, il n'en découle pas que :
L'inflation aurait été délibérément provoquée.
Cette affirmation ne serait pas sérieuse.
Les guerres, les prix de l'énergie, les chaînes d'approvisionnement, la politique monétaire, la politique budgétaire, l'évolution des salaires et les attentes peuvent influencer les développements inflationnistes.
Mais pour le ménage privé, le résultat reste initialement le même :
Pourtant, l'inflation a un effet cumulatif.
Supposons que le niveau des prix augmente en moyenne de 3 % par an pendant dix ans.
Alors, un article qui coûte 100 euros aujourd'hui coûtera, après dix ans, environ :
Cela ne signifie pas que l'on s'est automatiquement appauvri de 34 %.
Les revenus et le patrimoine peuvent également augmenter.
Mais les liquidités qui restent simplement inutilisées perdent de leur pouvoir d'achat réel.
Et c'est précisément pourquoi l'inflation est pertinente pour les épargnants.
Ici, il faut être encore plus prudent.
Les guerres peuvent augmenter la performance économique mesurée à court terme.
L'État commande :
des chars.
des munitions.
des véhicules.
des avions.
de l'équipement.
Des personnes sont employées.
Les usines produisent.
Cela entre dans le calcul du produit intérieur brut.
Mais en conclure que la guerre crée de la prospérité serait une erreur fondamentale.
Un char qui est produit puis détruit augmente initialement la performance économique mesurée.
Cependant, la société ne possède pas automatiquement plus de prospérité pour autant.
Au contraire.
La guerre détruit :
des vies humaines.
des bâtiments.
des infrastructures.
des entreprises.
des capacités de production.
du capital humain.
de la confiance.
Et souvent aussi :
des devises.
C'est précisément pourquoi la juxtaposition de Hemingway est si percutante.
L'inflation et la guerre peuvent générer une activité économique nominale.
Mais l'activité n'est pas automatiquement :
Comment une société protège-t-elle ses réserves face à l'incertitude ?
Il est intéressant de noter que les banques centrales répondent aujourd'hui à cette question différemment d'il y a quelques décennies.
Elles achètent :
Au cours des quatre dernières années, environ :
C'est environ deux fois plus que la moyenne de la décennie précédente.
Et 89 % des banques centrales interrogées actuellement s'attendent à une nouvelle augmentation des stocks d'or mondiaux.
45 % souhaitent augmenter leurs propres réserves.
Non pas parce que les banques centrales croient :
« La guerre arrive, donc achetons de l'or. »
La gestion des réserves n'est pas aussi simple.
L'or possède plutôt certaines propriétés qui le distinguent des placements financiers classiques.
Une obligation d'État est :
une créance sur un État.
Un avoir bancaire :
une créance sur une banque.
Une obligation d'entreprise :
une créance sur une entreprise.
L'or physique, en revanche :
Ce n'est pas un jugement de valeur.
C'est une description de sa structure.
Il ne verse pas d'intérêts.
Il engendre des frais de stockage.
Son prix fluctue considérablement.
Et il peut, pendant des années, afficher des performances inférieures à celles des actions ou des obligations.
C'est pourquoi la conclusion sérieuse n'est pas :
Mais :
C'est précisément ce que l'on appelle :
la diversification.
Un ménage typique possède peut-être :
des avoirs bancaires.
une assurance-vie.
des droits à la retraite.
des obligations.
des liquidités.
Toutes ces positions sont mesurées en argent.
Beaucoup d'entre elles sont des promesses de paiement.
Cela peut être tout à fait judicieux.
Mais en même temps, la question se pose :
C'est précisément là qu'un actif physique peut remplir une fonction différente.
Ce serait également un mythe.
L'or réagit à court terme aux :
taux d'intérêt réels.
dollar.
liquidités.
positionnement des investisseurs.
politique des banques centrales.
aversion au risque.
Et à de nombreux autres facteurs.
Il peut donc tout à fait arriver que l'inflation soit élevée alors que l'or baisse.
Quiconque considère l'or comme un trade d'inflation à court terme peut être déçu.
Quelle part de mon patrimoine souhaité-je détenir en :
promesses de paiement ?
participations dans des entreprises ?
immobilier ?
liquidités ?
Et :
actifs physiques ?
Il n'y a pas de réponse universelle à cela.
Mais c'est la bonne question.
Non pas parce qu'un écrivain de 1935 nous explique aujourd'hui le bon placement financier.
Il ne le fait pas.
Mais parce qu'il nous rappelle une chose qui se perd rapidement dans les chiffres nominaux :
Plus de dépenses publiques ne signifie pas automatiquement plus de prospérité.
Plus de production pour une guerre ne signifie pas automatiquement plus de prospérité.
Et des prix d'actifs plus élevés ne signifient pas automatiquement plus de pouvoir d'achat.
Que pouvons-nous produire ?
Que pouvons-nous consommer ?
Que possédons-nous ?
À quel point sommes-nous productifs ?
Et quel pouvoir d'achat de notre patrimoine est préservé ?
C'est peut-être pour cela que l'avertissement de Hemingway est toujours pertinent après 91 ans.
Non pas comme recommandation d'investissement.
Mais comme rappel d'une différence fondamentale :
Et quiconque souhaite préserver son patrimoine à long terme devrait comprendre précisément cette différence.
Restez prévoyant.
Bien à vous,
Helge Peter Ippensen
Remarque : cet article est exclusivement destiné à des fins d'information et ne constitue en aucun cas un conseil en investissement, fiscal ou juridique, ni une incitation à l'achat ou à la vente de métaux précieux ou d'instruments financiers.
